الصعود للقمر حقيقة أم زيف

[حامد السحلي]

ربما من المناسب أن ننقل الحوار حول هذا الموضوع إلى هنا
[web]http://www.kalmasoft.com/apollo/[/web]

[حامد السحلي]

the English source
[web]http://nasascam.bravehost.com/[/web]

[حامد السحلي]

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing

تقنيا الهبوط على القمر في السبعينات كان صعبا جدا ولكنه ليس أصعب من تزييف نتائج وصور الهبوط
لم تتطور كثيرا قدراتنا الميكانيكية والصاروخية المطلوبة لإنجاز الهبوط ولكن القدرة على التحكم قفزت قفزات مذهلة مع تطور صناعة السيليكون والحاسوب والأتمتة ووسائل الإتصالات
الصراع والتنافس الأمريكي السوفييتي للهبوط على القمر كان معنويا بحتا فلم يكن له أي نتائج صناعية أو عسكرية أو علمية توازي الكلف المرعبة لإنجازه
والسؤال الذي قد يكون له مسوغاته اليوم هل دفعت حقا هذه الميزانيات؟
أما أن الإمكانية لم تكن متاحة تقنيا فالتشكيك بذلك غير منطقي
ربما تم جزء من البرنامج حقيقة والجزء الآخر تم تزييفه إلى أن أعلن خروشوف انسحاب السوفييت من التنافس المحموم فتوقف البرنامج
وأنا لا أرى جدوى من الحوار حول هذا الموضوع فهو أشبه ما يكون بالجدل الطويل الذي نقله ابن عقيل صاحب الفنون حول طبيعة سكان الواق واق وهل هم يأجوج ومأجوج وهؤلاء في خريطة المشارقة هم إفريقية جنوب الصحراء بينما كانوا بالنسبة للمغاربة هم سيبيرية وما فوقها أي باختصار ما يجهلونه تماما ولا سبيل للاطلاع عليه
وهذه حالنا مع رحلات الفضاء

[حامد السحلي]

الأخ حامد السحلي
أشكرك كثيراً على رأيك الشخصي فيما يختص بفصل الموضع في موقعي الشخصي لكني أرى غير ذلك فالموضوع نموذج للترجمة للتي تقوم بها كلماسوفت فكما تعلم ليس من العمل الاحترافي أن تقبل اختبارات الترجمة فعوضاً عن ذلك فضلت وضع نموذج للإطلاع والتقييم، هذه واحدة
الثانية هي أن نوع الخدمات التي تقدمها كلماسوفت نادرة وجافة بعض الشيئ وأكاد لا أعلم بشركة في لها نفس الاهتمامات وبذات المجالات المتعددة التي نهتم بها ولذا فنحاول هنا جذب الناس بأكبر قدر ممكن وحتى لو اختلف الموضوع فهناك فرصة أن يتجول الزائر في بقية محتويات الموقع اللغوية، هذه الثانية
والثالثة هي أنني وضعت الموضوع لمن أراد التعليق على الترجمة وليس لمناقشة المحتوى أو الحوار الفكري فأن أعلم أن كل موقع الجمعية غير معني بتلك الأمور، ولعلك لاحظت العبارة الأخيرة:
(معظم المعلومات هي ترجمات لمواقع تناولت الأمر وأضفنا إليها من اجتهاداتنا اليسير )
وكذلك هذه الجملة في صفحة البداية للموقع:
(هذا الموقع نموذج لخدمة الترجمة التي توفرها كلماسوفت)
فاتحة الموضوع غير مناسبة وأوافقك في ذلك فلم يتيسر لي الوقت لصياغة أفضل فقمت بنسخها مباشرة ولعلك قد لاحظت ذلك.
أخيراً المعلومات التي سقتها ينقصها الكثير ويبدو أنك لم تحاول الدخول وقراءة الترجمة:
فالهبوط على القمر في الحقيقة لم يكن صعباً بل مستحيلاً حتى الآن وفي المستقبل القريب أيضاً.
تزييف صور الهبوط والأفلام من أسهل الأعمال وتلفيق الصور الآن نوع من الفنون ونظرة إلى بعض المواقع العربية والمنتديات الشبابية تكشف لك أن الأمر هواية للكثيرين، لم تكن هنالك أية نتائج للهبوط.
التنافس للهبوط على القمر لم يكن معنويا بحتاً بل عسكرياً بحتاً على أساس أن السابق في الفضاء مسيطر على الأرض وبدأ في الأساس بهدف تطوير صواريخ عابرة للقارات لحمل رؤوس نووية، ولعلك تعلم أن جل رواد الفضاء للدولتين كانوا طيارين حربيين وكل مشاريع السفر في الفضاء تمت في مواقع عسكرية.
النتائج الصناعية والعسكرية والعلمية لهذا السباق نحن نعيش آثارها الآن والحاسوب الذي تقرأ منه الآن واحد منها، والشفرة العمودية (barcode) التي تراها في كل المنتجات التجارية مثال آخر.
نيكيتا خروتشيف لم ينسحب من السباق مطلقاً بل أبقاه مشتعلا حتى مفارقته السلطة عام 1964 والسباق في أوجه أما من قام (بتهدئته) فهو ليونيد بريجنيف خلفه، وإعلان نهاية برنامج أبولو كان عام 1972 ليس نتيجة لانسحاب السوفييت وإنما بداية لحقبة جديدة من التعاون بين الدولتين.
أتفق معك أن لا جدوى من الحوار فهذا ليس مكانه، ولكني وددت لو اطلعت على الترجمة فاستفدت من خبراتك وتعليقاتك في هذا الجانب وهو ما عنيت حقاً وعفوا إن أطلت.

دعنا نبدأ الحوار هنا وتذكر في منتدى الظل كل شيء مباح

[حامد السحلي]

1- أجل أنا أخطأت بين خروشوف وبريجينيف الذي أوقف التنافس منذ البدايات 1962 حيث لم يقم السوفييت بجهود لمركبات مأهولة أصلا بينما كان الأمريكيون بحاجة ماسة لإحراز السبق
Apollo 17 Saturn V Eugene Cernan, Ronald Evans, Harrison H. "Jack" Schmitt 7 December 1972 Lunar landing Success - last (and still most recent) manned landing on the Moon, only mission with geologist
استمرت الرحلات السوفييتية الغير مأهولة إلى 1978
Luna-24 5,800 Proton 9 August 1976 Sample return Success - returned 0.17 kg of Moon dust back to Earth Mare Crisium 012.25N 062.20E
دعنا نجزئ الأفكار بالتسلسل وفي ردود غير طويلة جدا
1- أعتقد أن الجدل حول الرحلات الأمريكية المأهولة وليس حول مطلق الصعود للقمر وإلا فإن الكذب الذي سنحاكمه يصبح تمالؤ العملاقين في أوج عدائهما على الكذب وهذا قد يعني أن السلاح النووي وعشرات الأشياء الأخرى تحتمل التمالؤ على الكذب ولا أتصور أن هذا هو حوارنا؟؟؟

[حامد السحلي]

2- نأتي إلى النقطة الثانية في موقعك اعتمدت على قول أحدهم إنه لا يمكن للإنسان أن يبتعد أكثر من 400 كم عن سطح الأرض بدون حماية من الأشعة الكونية وهذه هي الحجة الرئيسة لتفنيد الرحلات المأهولة إلى القمر بينما لا اعتراض على المحطة الفضائية ورحلات المكوك الأمريكي وسيوز الروسية التي أعادت البارحة أول مهرج في الفضاء كما يسمي Guy Laliberte نفسه... لأن هذه الرحلات لا ترتفع أكثر من 400 كم
هذا ما فهمته من موقعك هل أنا مخطئ؟

[حامد السحلي]

قبل أن نأتي إلى النقطة الثالثة أذكر معلومة كقرينة
يعتمد أي انفجار نووي حراري على انفجار انشطاري كقادح لتوليد الضغط والحرارة اللازمين للاندماج النووي... وحاليا هناك قبول عالمي لأنه لا قنبلة انشطارية أكبر من 600 كيلو طن وأن أي قنبلة اندماجية أكبر من 4 ميغاطن تعتمد حتما على تقنية تركيز الإشعاع
التي باختصار تعتمد على غلاف للقنبلة مصمم لتوجيه أشعة غاما من النواة الانشطارية إلى النواة الإندماجية.. طبعا نتحدث عن 8-13% من طاقة الانشطار يتم عكسها إلى النواة الاندماجية قبل وصول التأثير الميكانيكي للانفجار الانشطاري إلى الغلاف لأن الضوء أسرع بكثير من سرعة الانفجار

3- السؤال هل هناك وجه للمقارنة بين أي كمية مزعومة للأشعة الكونية وكمية الإشعاع الناتجة عن انفجار انشطاري؟ بالتالي هل هناك صعوبة لدرجة الإستحالة في تركيب غلاف للمركبة لحماية البشر داخلها؟

[حامد السحلي]

هنا نأتي للنقطة الرابعة:
ما هي تلك الطاقة المزعومة للأشعة الكونية والتي يعتمد إيقافها على المجال المغناطيسي للأرض ونطاق فاندرفالس الناتج عن تفاعل المجال مع الأيونات الصادرة عن الشمس
مادامت هذه الطاقة توقف بالمجال المغناطيسي وليس الغلاف الجوي فهي إذا جسيمات وليس إشعاعا
وهي قوية بما يكفي لشوي الرواد في مركبتهم خلال ستة أيام ولكن المجال المغناطيسي للأرض 31 µT (3.1×10−5 T) - strength of Earth's magnetic field at 0° latitude (on the equator) يوقفها بحيث لا يصل منها للسطح شيء فالسطح معرض لها دوما وليس لأيام فقط؟؟
... اليوم أخي ماهر مرنان للتصوير الطبي بقوة 3 تسلا يباع بسعر 2.5 مليون دولار أي مليون ضعف قوة مجال الأرض المغناطيسي على سطحها فما بالك على بعد آلاف الأميال
بانتظار ردودك ولك مني أطيب تحية

[حامد السحلي]

أجل أنا ذكرت بوضوح أنني أرفض دعوى عدم إمكانية أو استحالة إيصال الإنسان للقمر
أما الشق الثاني هل وصل الأمريكيون أم لا فلا أجزم ولكنني أميل إلى أن مرة واحدة على الأقل كانت حقيقية... والموضوع كما ذكرت هو التكلفة وليس عدم الإمكانية

أنا حاولت قدر المستطاع تجزيء النقاش في النقاط الأربع وإيراد المثال النووي هو فقط للمقارنة

أنا أرفض دعواك العلمية ولكن دون أي إنقاص من احترامي لك والحوار ليس لإثبات الذات بل لتبيان الحقيقة

[حامد السحلي]

لم يقل أحد بالإستحالة بل (استحالة ذلك في الوقت الحالي والمستقبل القريب)

أجل أنا أرفض دعوى استحالة ذلك في ستينات القرن الماضي وأظنني كنت واضحا

تصدق واحدة على الأقل إذن تلمح بأن البقية غير حقيقية،

أنا قلت في أول مشاركة أنه يحتمل أن بعض الرحلات كانت مزيفة وهذا لا يعني أنني أميل إلى أن هناك تزييف أو العكس

إذن أنت تكذب وكالة ناسا فيما أدعته عن وصول عشر رحلات إلى القمر وهذا يعني أنك تكذبها أيضاً في أن 26 رائد فضاء مشى على تراب القمر.

أخي ماهر سبع رحلات مأهولة للقمر اثنتان لم تحطا على السطح 13-15 خمسة رحلات في كل مركبة ثلاثة رواد اثنان فقط غالبا ينزلان للقمر 12 شخصا مشوا على القمر بحسب دعوى أبولو

حبذا لو أطلعت أكثر على محتويات الموقع 11 صفحة متكاملة كلها مترجمة الآن وقل لي أي معلومة تراها متناقضة.

قرأت معظم المحتوى وفي الأسفل مقتطف وتعليق

بالنسبة للتكلفة لا أعتقد أنها كذلك فحرب فيتنام كلفت عشرة أضعاف برنامج أبولو برمته في ذات الفترة، خلاف ذلك فتكلفة الرحلة المريخ أكثر بمراحل فلما لا تحاول ناسا تقليل التكلفة بالذهاب للقمر القريب؟ الجواب: حتى لا تُحرج ناسا مع الذين صدقوا زيارة مركباتها إلى القمر.

ما رأيك لو قلت لأحدهم إن مواطنا سودانيا عاديا لا يذهب للسينما بسبب التكلفة.. فرد عليك رافضا إنه يشتري طعاما وهذا يكلف عشرة أضعاف الذهاب للسينما.. ألا ترد عليه إن هذا قياس مع الفارق
الحرب في فيتنام كانت مصيرية بنظر الأمريكيين بينما مشروع أبولو هو لاسترجاع التفوق النسبي معنويا بعد أن سبقهم السوفييت ولا وجه لمقارنة الأولوية

[حامد السحلي]

هذا اقتباس مع تعليق أعتبره نقطة خامسة

ستغرقت مركبة أبولو 20 ساعة للدوران 10 مرات حول القمر أي حوالي ساعتان لكل دورة! وبالمقارنة مع الرحلات الأخرى يظهر فرق كبير في أرقام زمن الذهاب والعودة من القمر وهذا غير مفهوم. فمركبة أبولو 12 وصلت إلى القمر بعد 26.5 ساعة بينما استغرقت نفس المسافة 76 ساعة بمركبة أبولو 17، لماذا؟ هل أحتجزت مركبة أبولو 17 في مكان ما من المجرة في رحلة العودة من القمر؟ ولمزيد من الدهشة يستغرق مكوك الفضاء 66 ساعة للوصول إلى المحطة الفضائية الدولية (iss) على ارتفاع 296 كيلومتر من سطح الأرض [المترجم: تملك ناسا خمسة منها هي ديسكفري، تشالنجر، كولومبيا، إنديفور، أتلانتس وأي منها يستغرق تقريباً نفس الوقت] بينما تدعي ناسا أن مركبة أبولو 13 صادفت مشكلة بعد 55 ساعة من إطلاقها وكانت على ارتفاع 320،000 كيلومتر من سطح الأرض، ياللهول! وتدعي ناسا أيضاً أنا مهام أبولو اتخذت مساراً قمرياً مباشراً (trans lunar orbit) [المترجم: مسار يتجه للقمر مباشرة بعد الدوران مرة واحدة حول الأرض والاسم العلمي هو "trans lunar injection"] وهذا كلام فارغ يستفز كل قوانين الطبيعة الخاصة بحركة الأجرام في الفضاء فالطريقة الوحيدة للسفر في الفضاء هي إتباع مسارات دائرية حول الكوكب من نقطة إطلاق المركبة الفضائية بحيث يزداد بعد المركبة تدريجياً عن الكوكب عند كل دورة، يمكنكم تشبيه ذلك بمسارات تسجيل الصوت على الأسطوانات بالتحرك ابتداء من مركز الأسطوانة إلى محيطها الخارجي الذي يمثل في هذه الحالة ، ويمثل مركز الأسطوانة الكوكب السماوي الذي تنطلق منه المركبة، وهذا يبين لماذا تستغرق رحلة المكوك 66 ساعة للوصول للمحطة الفضائية الدولية (international space station) على ارتفاع 296 كيلومتر من سطح الأرض.

أبدأ من النهاية يستغرق المكوك 66 ساعة أي حوالي 40 دورة حول الأرض للتزامن مع المحطة الفضائية الدولية وليس للوصول إليها أخي ماهر
والمسار الحلزوني الذي تعتبره قطعيا يستخدم فقط للتزامن في المسار مثلا في الأقمار الصناعية أما للخروج من جاذبية الكوكب فإن المرحلة الثالثة من الصاروخ ساترن5 مصممة لإعطاء المركبة سرعة تكفي للإنطلاق في مسار مباشر نحو القمر وهو حتما ليس حلزونيا وإلا لاستغرق الوصول زمنا هائلا
وهذا هو ما يسبب تباين الزمن وهي مسألة متعلقة بتزامن الدفع والاتجاه والموقع فلا يوجد في الفضاء مسار مسبق دقيق

[حامد السحلي]

معلومات سريعة

هذه المعلومات لمنح القارئ خلفية بسيطة
الصاروخ ساترن 5 ما يزال أضخم صاروخ حتى الآن نظرا لفشل المشروع السوفييتي انرجيا الأثقل والأقوى
ساترن مكون من ثلاثة مراحل بطول 111 مترا مع أبولو ويزن زهاء 3000 طن ويحمل 118 طن 94% من هذا الوزن هو وقود وهو يحترق في 168+310+150+360 = 978 ثانية تقريبا هو زمن الاحتراق الكلي أي حوالي 16 دقيقة لمنح الحمولة سرعة تقارب 11600 متر لكل ثانية للتخلص من جازبية الأرض والوصول للقمر
لا شيء شبيه أو قريب لهذا مستخدم عسكريا أو مدنيا فأضخم الصواريخ النووية تزن 150 طن ونادرا ما تتجاوز سرعتها 4 كم/ثانية

[حامد السحلي]

هل هناك أشخاص يتابعون هذه المعلومات المجانية! لماذا يتربصون حتى الآن؟ يبدو أن معظم المترجمين هنا يركنون إلى الأدب والقانون والمواضيع التقليدية المكررة، أعتقد أن هذا الموقع سيؤول مآل أخيه واتا الذي أضحى ساحة للأمجاد الشخصية والأخبار العامة والخاصة.fficeffice" />>>

يبدو أخ ماهر أنني أخطأت في فتح الحوار معك وها أنت تهاجم الموقع وهذا حقك فقط لأننا في منتدى الظل وفي الحقيقة لا أحد يتابع كما هو واضح من سجل الموقع

أجل أنا أرفض دعوى استحالة ذلك في ستينات القرن الماضي وأظنني كنت واضحا

لا يزال هناك سوء فهم، أنا قصدت ما يأتي (إستحالة الذهاب للقمر في الستينات وبالتالي استحالة النزول عليه، واستحالة النزول على القمر الآن في هذا العقد على الأقل، إذن كل ما قيل عن أبولو محض كذب وتلفيق)fficeffice" />>>

حتى هنا أخ ماهر يبدو أنك إما تدور في فلك التلاعب بالألفاظ أو أنك لا تفهم العربية، أنا منذ تعليقي الأول رفضت الهدف الأساسي لمحتوى ترجمتك ولم يكن هناك أي داع لتطرح أسئلة غبية

عموماً وجه المقارنة كمي ونوعي لأن بعض مكونات (الأشعة الكونية) هي ذاتها نواتج الانشطار للقنبلة أي جسيمات ألفا وبيتا منطلقة بسرعات تقارب سرعة الضوء، طبعاً كان يمكنهم في 1969 استخدام الرصاص فقط إذا رغبوا أن تكون تلك المركبة دبابة مجنزرة تدب على الأرض فالاستحالة والصعوبة كانت في التطبيق، أذكرك أن هيكل مركبة أبولو القمرية كان من سبائك الألومنيوم (والكرتون والبلاستيك!) كما سأشرح لك لاحقاً، الآن يمكن استخدام مواد تخليقية ومشتقات صناعية أخف وتؤدي ذات الغرض.fficeffice" />>>
رد مع اقتباس

ها أنت ترد إما بدون علم أو دون أن تقرأ... هيكل عكس الإشعاع في القنبلة النووية مصنوع من الغرافيت الأخف من الألمنيوم وطبعا الرصاص وهو يعكس فقط أشعة غاما لا الجسيمات المشحونة ولا النترونات

لا أعرف جدوى هذه النقطة فأنت سالت وأجبت على نفسك! إذاكانت مرنان تعني (mri) فهذا مجرد مغنطيس كهربي كبير ونحن نتحدث هنا عن جسيمات مشحونة تتحكم فيها مجالات كهرومغنطيسة، عموماً أنا أنتظر سؤالك بالتحديد.fficeffice" />>>

أنا طرحت لك مثالا واضحا للمقارنة الرقمية يفهمه أي شخص وهو بأوضح ما يمكن:
المجال المغناطيسي الأرضي ضعيف جدا مقارنة بقدراتنا الصناعية على توليد مجال مغناطيسي فإذا كانت دعواك وسام كولبي تتمحور حول خطر إشعاع جسيمات مشحونة يحمي الكوكب منها مجاله المغناطيسي فنحن قادرون على صدها بنفس أسلوب الكوكب وبشكل أقوى

وأرى أنك لا تزال مصراً على أن مشروع أبولو كان علمياً، حسناً سأطلعك الآن على حقائق فإن لم تغير رأيك سأعتبرك مكابراً ليس إلا:>>

تعتبرني مكابرا لأنني لم أعلن خضوعي لهلوساتك التي تسميها حقائق؟؟؟
أنا احترمتك وأعلنت قبولي للحوار معك رغم أني أدرك أن من وصل لقناعاتك لا جدوى من الحوار معه.

على كل لك محبتي وتمنياتي بالبصيرة والهداية.

[حامد السحلي]

انتهى الموضوع بالنسبة لي هنا إلأا إذا ارتأيت نقله إلأى ساحة علمية تحوي أعضاء مختصين علميا

[حامد السحلي]

نقلت أرشيف هذا الموضوع إلى هنا

http://groups.google.com/group/fantazzia?hl=en

في حال كان هناك من يرغب بالمتابعة

ومن واجبي أن أعتذر عن خطأ في إيراد اسم نطاق الجسيمات فان ألن بدل فاندرفالس

http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt