تساؤل تفسير نشأة العبرية بين الواقع والروايات الدينية

[حامد السحلي]

لنبدأ من العربية نشأ إسماعيل في مكة مع أمه المصرية هاجر لكن العرب كانوا موجودين قبله ونشأ بينهم وروي أنه بين جرهم وخزاعة وتعلم لغتهم وسيمضي 20 قرنا [حسب المزاعم التي تضع حياة إبراهيم بين 2300- 1850 ق.م] قبل أن يصبح أبناؤه نصف العرب المهيمن في القرن السادس الميلادي والذين اصطلح على تسميتهم عرب مستعربة
لانعرف شيئا تقريبا عن لغة قبائل الحجاز زمن إسماعيل لكن الروايات المحدودة عن درجة اختلافها عن العربية زمن نزول القرآن تشير إلى أن تأثير لغة إسماعيل الأصلية أيا تكن من اللغات السامية أو لغة هاجر المصرية على تطور العربية شبه معدوم

خلافا لحالة إسماعيل نشأ أبناء إسحق في فلسطين وانتقلوا لمصر القرن 16 ق.م وكانوا حينها مجرد عائلة صغيرة وفيها أصبحوا شعبا صغيرا وخرجوا منها القرن 13 ق.م وظهرت لغتهم العبرية مستقلة عن لغة الكنعانيين سكان فلسطين أو عن لغة أبراهيم الأصلية التي يزعم أنها كلدانية أو شيئا آخر ينتمي للقسم الشرقي من الساميات
عبرية موسى عليه السلام حسب ما بين أيدينا من الروايات مختلفة جذريا عن اللغة المصرية بل هي لغة سامية حديثة قريبة للعربية والسريانية
السؤال كيف نشأت هذه اللغة بحسب هذا التطور التاريخي فلو كانت تطورا للكلدانية في بيئة كنعانية ثم مصرية لتأثرت بشدة بهاتين اللغتين من حيث البنية والألفاظ وهو ما تزعم الدراسات الحالية أنه تأثر ضعيف
هل هناك نصوص دينية حافظت على ثبات هذه اللغة في هذه البيئة رغم كون الناطقين بها محكومين وليسوا حكاما؟
هذا يعني أنها في زمن نزول التوراة قد تكون أشبه بالعربية الفصحى اليوم لغة علمية غير منطوقة في حين أن اللغة اليومية منحرفة عنها بدرجة لايستهان بها
أو أن عملية إعادة صياغة للغة بني إسرائيل تمت في التيه ودخلوا فلسطين بلغة مسبوكة ليست نتيجة تطور طبيعي كما هي عيرية إسرائيل الحديثة اليوم؟

مجرد تساؤلات أطرحها لملء فراغات في تصوري حاولت أن أتجاوز إشكاليات الجدل بين من يعتمدون الأصول الدينية مرجعا ومن يعتمدون الدراسات الأثرية مرجعا للتأريخ

[أحمد الأقطش]

هناك مقدمات غير مسلم بها، وبالتالي لا تستقيم النتائج المترتبة عليها. فعلى سبيل المثال: ليس في أيدينا على سبيل اليقين أية نصوص "عبرية" أصلية تعود إلى عصر موسى، وبالتالي فلا نستطيع أن نحكم على تلك اللغة التي كانت متداولة في تلك الفترة. ولك أن تتخيل يا أستاذ حامد أن النصوص الأجاريتية مثلاً لها مصداقية تاريخية أكثر من النص العبري الحالي للتوراة، فيكاد يكون من المتفق عليه أن النص هو نتاج حقبة ما بعد السبي البابلي في القرن السادس قبل الميلاد، ناهيك عن أن أقدم نص توراتي عُثر عليه هو الموجود في لفائف البحر الميت التي تعود إلى قرنين أو ثلاثة قبل الميلاد. فالأساس التاريخي مهم جدًّا عند دراسة هذه اللغة أو تلك.

[حامد السحلي]

هناك مقدمات غير مسلم بها، وبالتالي لا تستقيم النتائج المترتبة عليها. فعلى سبيل المثال: ليس في أيدينا على سبيل اليقين أية نصوص "عبرية" أصلية تعود إلى عصر موسى، وبالتالي فلا نستطيع أن نحكم على تلك اللغة التي كانت متداولة في تلك الفترة. ولك أن تتخيل يا أستاذ حامد أن النصوص الأجاريتية مثلاً لها مصداقية تاريخية أكثر من النص العبري الحالي للتوراة، فيكاد يكون من المتفق عليه أن النص هو نتاج حقبة ما بعد السبي البابلي في القرن السادس قبل الميلاد، ناهيك عن أن أقدم نص توراتي عُثر عليه هو الموجود في لفائف البحر الميت التي تعود إلى قرنين أو ثلاثة قبل الميلاد. فالأساس التاريخي مهم جدًّا عند دراسة هذه اللغة أو تلك.

هل تطرح أستاذ أحمد أن عبرية موسى والتوراة الأصلية قد تكون مختلفة جذريا عن عبرية ما بعد السبي البابلي؟
وأنها قد تكون فعلا حالة انتقالية بين الكنعانية والمصرية
ثم قام أحبار اليهود بعد كورش بإعادة صياغة النصوص وفق لغة مسبوكة تبدو مشتقة من السريانية أشبه بعبرية الإسرائيليين اليوم؟

[أحمد الأقطش]

هل تطرح أستاذ أحمد أن عبرية موسى والتوراة الأصلية قد تكون مختلفة جذريا عن عبرية ما بعد السبي البابلي؟
وأنها قد تكون فعلا حالة انتقالية بين الكنعانية والمصرية
ثم قام أحبار اليهود بعد كورش بإعادة صياغة النصوص وفق لغة مسبوكة تبدو مشتقة من السريانية أشبه بعبرية الإسرائيليين اليوم؟

ليس في أيدينا دلائل يقينية عن لغة التوراة الأصلية من الناحية التاريخية، وبالتالي يتعذر الحُكم على شيء غير قابل للبحث لعدم وجود مادة أصلية. المصرية القديمة على سبيل المثال ظلَّت محفوظة آلاف السنين على جدران المعابد، فالنتائج المترتبة على دراستها لها مصداقيتها التاريخية. لكن لك أن تعلم أن بني إسرائيل لم يطلقوا أصلاً على لغتهم هذه التسمية المتأخرة (عبرية)، فمِن غير الدقيق خلعُ هذه التسمية على لغة مجهولة لا ندري عنها شيئًا على سبيل اليقين.