معاملة أهل الكتاب

**Aya waheed** · 06-18-2010, 07:16 PM

ولكننا للأسف أقمنا السلام مع من يظلمون ويقتلون

...ونعادى من يعيشون بيننا أو يسببون لنا الأذى عن جهل منهم وتقصير منٌا

**ahmed_allaithy** · 06-18-2010, 07:46 PM

أعتقد أن من المهم جدًا تعريف أهل الكتاب أولاً، وتحديد من ينطبق عليهم التعريف؛ ذلك أن إجماع العلماء أن موسى عليه السلام وعيسى عليه السلام لم يبعثا إلا لبني إسرائيل.
أما من تهود أو تنصر من غير بني إسرائيل فليسوا من أهل الكتاب في شيء. وكتاب النصارى المقدس يخبرنا بالمرأة التي أتت إلى يسوع تطلب منه أن يشفي زوجها، فانصرف عنها. ولما كلمه تلاميذه عنها قال لهم ألا يلقوا بطعامهم إلى الكلاب. فلما قالوا له إن الكلاب تأكل من موائد أسيادها، قل لهم ألقوا إليها كسرة خبز.
والمعنى أنه انصرف عنها لأنه لم يرسل إلى قومها، وأن رسالته مقتصرة على من أرسل هو إليهم، وهم "خراف بني إسرائيل الضالة".

أما التبشير بالنصرانية، فهذا من ابتداع بولس، وليس من تعاليم من يسميه الكتاب المقدس من النصارى "يسوعًا". ومن ثم فإذا افترضنا جدلاً أن يسوع هو عيسى عليه السلام، فإن النصرانية والإسلام يتفقان على أن هذا المرسل لم يرسل إلا إلى قومه فقط، وهم بنو إسرائيل. وعليه لا يمكن اعتبار من تهودوا أو تنصروا -من غير بني إسرائيل- أهل كتاب.

**Waheed Ellathy** · 06-18-2010, 08:12 PM

أخي العزيز الدكتور أحمد الليثي...تحية من عند الله مباركة طيبة
أعذرني في الفقرة التالية لأنها مكتوبة بطريقة هندسية تأثرا بالوظيفة التي أشغلها. وأكتفي بدليل واحد رغم أن الدلائل كثيرة

بما أن: المصريين القدماء ليسوا من بني إسرائيل
بما أن : المصريين القدماء قد تنصروا قبل الفتح الإسلامى على يد الرومان
وبما أن : عمر بن الخطاب قد أخذ من المصريين الجزية
إذن : فقد اعتبرهم عمر بن الخطاب أهل كتاب
فمن له رأى آخر...!!وما قيمة الرأى الآخر!!!

**ahmed_allaithy** · 06-18-2010, 09:11 PM

المشاركة الأصلية بواسطة waheed ellathy

أخي العزيز الدكتور أحمد الليثي...تحية من عند الله مباركة طيبة
أعذرني في الفقرة التالية لأنها مكتوبة بطريقة هندسية تأثرا بالوظيفة التي أشغلها. وأكتفي بدليل واحد رغم أن الدلائل كثيرة

بما أن: المصريين القدماء ليسوا من بني إسرائيل
بما أن : المصريين القدماء قد تنصروا قبل الفتح الإسلامى على يد الرومان
وبما أن : عمر بن الخطاب قد أخذ من المصريين الجزية
إذن : فقد اعتبرهم عمر بن الخطاب أهل كتاب
فمن له رأى آخر...!!وما قيمة الرأى الآخر!!!

أخي الحبيب المهندس وحيد الليثي
وعليكم السلام ورحمة الله

نعم، كل "بما أن" صحيح، ولكن النتيجة "إذن" ليست بالضرورة صحيحة؛ ذلك أن الجزية لا تؤخذ من أهل الكتاب فقط على إطلاق اللفظ، بل تؤخذ من أهل الذمة عمومًا، فمن له عند المسلمين ذمة -سواء كان كتابيًا أو غير ذلك- وواقع تحت سلطان المسلمين، وبقي على دينه كانت الدولة الإسلامية تأخذ منه جزية.

وقد غزا المسلمون بلاد فارس -ولم يكونوا من أهل الكتاب- وقالوا للفرس "الإسلام أو الجزية أو الحرب". وهذا كذلك هو ما حدث في مصر.

فالنتيجة الصحيحة من هذه المقدمات ليست هي أن عمر رضي الله عنه أخذ منهم الجزية لأنه اعتبرهم أهل كتاب، بل لأنهم أصبحوا في ذمة المسلمين.

**s___s** · 06-19-2010, 07:35 AM

[align=center]

المشاركة الأصلية بواسطة ahmed_allaithy

أعتقد أن من المهم جدًا تعريف أهل الكتاب أولاً، وتحديد من ينطبق عليهم التعريف؛ ذلك أن إجماع العلماء أن موسى عليه السلام وعيسى عليه السلام لم يبعثا إلا لبني إسرائيل.

المشاركة الأصلية بواسطة ahmed_allaithy

أما من تهود أو تنصر من غير بني إسرائيل فليسوا من أهل الكتاب في شيء. وكتاب النصارى المقدس يخبرنا بالمرأة التي أتت إلى يسوع تطلب منه أن يشفي زوجها، فانصرف عنها. ولما كلمه تلاميذه عنها قال لهم ألا يلقوا بطعامهم إلى الكلاب. فلما قالوا له إن الكلاب تأكل من موائد أسيادها، قل لهم ألقوا إليها كسرة خبز.
والمعنى أنه انصرف عنها لأنه لم يرسل إلى قومها، وأن رسالته مقتصرة على من أرسل هو إليهم، وهم "خراف بني إسرائيل الضالة".

أما التبشير بالنصرانية، فهذا من ابتداع بولس، وليس من تعاليم من يسميه الكتاب المقدس من النصارى "يسوعًا". ومن ثم فإذا افترضنا جدلاً أن يسوع هو عيسى عليه السلام، فإن النصرانية والإسلام يتفقان على أن هذا المرسل لم يرسل إلا إلى قومه فقط، وهم بنو إسرائيل. وعليه لا يمكن اعتبار من تهودوا أو تنصروا -من غير بني إسرائيل- أهل كتاب.

المشاركة الأصلية بواسطة ahmed_allaithy

أخي الحبيب المهندس وحيد الليثي

المشاركة الأصلية بواسطة ahmed_allaithy

وعليكم السلام ورحمة الله

نعم، كل "بما أن" صحيح، ولكن النتيجة "إذن" ليست بالضرورة صحيحة؛ ذلك أن الجزية لا تؤخذ من أهل الكتاب فقط على إطلاق اللفظ، بل تؤخذ من أهل الذمة عمومًا، فمن له عند المسلمين ذمة -سواء كان كتابيًا أو غير ذلك- وواقع تحت سلطان المسلمين، وبقي على دينه كانت الدولة الإسلامية تأخذ منه جزية.

وقد غزا المسلمون بلاد فارس -ولم يكونوا من أهل الكتاب- وقالوا للفرس "الإسلام أو الجزية أو الحرب". وهذا كذلك هو ما حدث في مصر.

فالنتيجة الصحيحة من هذه المقدمات ليست هي أن عمر رضي الله عنه أخذ منهم الجزية لأنه اعتبرهم أهل كتاب، بل لأنهم أصبحوا في ذمة المسلمين.

أحسنت عزيزي د. أحمد الليثي فقد وضعت يدك على أس الإشكالية في ضرورة تحديد المصطلح ومعناه وعلى من ينطبق ومن خلال أي مفاهيم ولأي دولة، هل من خلال مفاهيم الدولة القُطريّة الحديثة والتي تصبغ بها مصطلحاتها، أم من خلال مفاهيم الدولة الإسلامية والتي تصبغ بها مصطلحاتها، وأن أحد اسباب الضبابية اللغويّة أو الجهل اللغوي الذي يعاني منه الجميع بلا استثناء على الأقل من وجهة نظري، هو في عدم وضوح الفرق بينهما من جهة والخلط في طريقة استخدامهما في محل الآخر من جهة أخرى إن كان بطريقة مقصودة ومتعمدة من زاوية الاصطياد في المياه العكرة أو مباشرة أو غير مباشرة بحسن نيّة بسبب عدم الانتباه والتمييز والتدقيق.

ولذلك يجب الانتباه جيدا وبشكل واع على أننا نحن يتم تنشئتنا على لا إله إلا الله محمد رسول الله والتي تعني أن من نختلف معهم هم الكفّار والمشركين والمنافقين،

أما بالنسبة للنصارى واليهود فهم بالنسبة لنا كالنسوان على سبيل المثال ( يكفرن العشير ) أي لن ترضى عنّا اليهود ولا النصارى حتى نتبع ملّتهم، فهم ليسوا أعداءنا كما يتصوّر الكثير طالما هم لا يعتبرونا أعدائهم

نحن مشاكلنا مع الغرب بسبب اعتداءاتهم علينا من قبل مسيحيين ويهود حاليين شيء،
وعلاقتنا مع سيدنا عيسى وسيدنا موسى وهارون وبقية أنبياء بني اسرائيل شيء آخر تماما ولا ترابط بينهما على الإطلاق، وأصلا إيمان أي مسلم لا يتم بدون الإيمان بهم كأنبياء ويأخذوا نفس المكانة والتقدير لكل نبي من أنبياء الله

أظن من الخطأ ربط ما يعلنه الصهاينة من علاقتهم باليهود وأنبياء اليهود، أو بوش والإدارات الأمريكيّة والغربية بالمسيحيّة وعيسى عليه السلام فنحن لا يكتمل إسلامنا بدون الاعتراف بجميع الأنبياء

فنحن أحق منهم بموسى وبقية أنبياء بني اسرائيل وعيسى ومريم وزكريا عليهم جميعا أفضل السلام

وهذه المسألة جوهرية لسحب البساط من حججهم الدينيّة الباطلة التي يستغلوها كحجة يضحكون بها على ضعاف العقول فموسى وبقية انبياء بني اسرائيل وزكريا ومريم وعيسى عليهم صلوات الله وسلامه أجمعين منّا ونحن منهم وليس لهم بهم أي حق أو تاريخ، فتاريخهم تاريخنا وتراثهم تراثنا، أما الصهاينة وبقية من أتوا بهم من حثالات الأرض واحتلوا بهم أرض فلسطين فلا لهم أي حق بها على الإطلاق، ومن أراد من أولادهم وأحفادهم ليكون واحد منّا له ما لنا وعليه ما علينا أهلا وسهلا

ويجب علينا أن ننتبه لذلك تماما، فهذه حجّة واهية فهم أصلا يعلنوا أنّهم دول علمانيّة لا علاقة للدين وفق مفهومهم بها.

وللتفريق والتوضيح في هذا المجال هو من ضمن ما أحاول جمعه ونشره تحت العناوين والروابط التالية لمن أحب الاطلاع على المزيد

<CENTER jQuery1276928549820="12">أنا ضد الديمقراطية، أنا مع التكامل، أنا مع العولمة، لماذا؟

http://marayaarabia.com/vb/showthread.php?582

هل اللغة العربية، هي لغة الفراسة؟ أم لغة الاستقراء والاستنباط؟ أم لغة الجسد؟ أم كل ذلك؟ وهل هناك علاقة بينهم؟ ولماذا؟

http://www.atinternational.org/forums/showthread.php?t=7566

ما رأيكم دام فضلكم؟

</CENTER>

[/align]

**حامد السحلي** · 06-19-2010, 06:56 PM

السلام عليكم

أحاول الابتعاد عن هذه الحوارات ولكن يبدو أنني عاجز
أنا لا أؤيد المهندس وحيد في جزء كبير مما ذهب وسأفصل ذلك
ولكن ما ذهب لك د.أحمد شطحة ولا أقصد أنه طبعا شذوذ فهناك من يقول بهذا ولكنهم خلاف الجمهور
ولعل أشهر رد على هذا رد ابن المسيب لطاووس بأن الرسول "ص" خاطب قيصر الروم والمقوقس بمصر بجزء الآية {قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْاْ إِلَى كَلَمَةٍ سَوَاء بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلاَّ نَعْبُدَ إِلاَّ اللّهَ وَلاَ نُشْرِكَ بِهِ شَيْئاً وَلاَ يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضاً أَرْبَاباً مِّن دُونِ اللّهِ فَإِن تَوَلَّوْاْ فَقُولُواْ اشْهَدُواْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ }آل عمران64 وطاووس كما هو معروف أشهر من قال بمبدأ حمل المفاهيم والتعريفات القرآنية على أصلها الذي يعتد به المسلمون
فهو كان لا يرى جواز الزواج من أي "كتابية" ولا أكل ذبائح "أهل الكتاب" إلا أولئك الذين يؤمنون بالأصل غير المحرف وهو غير موجود إذا أهل الكتاب غير موجودين حقيقة منذ طاووس
كان طاووس أيضا يرى زواج الأبيض من سوداء أو الأسود من بيضاء تغييرا لخلق الله لا يجوز
ويعتبره الكثيرون مصدر القاعدة الشهيرة لدى المحدثين بأن من أخذ شعرة من لحيته سقطت حجيته في الحديث وكان لا يعلم حتى يأخذ من طالبه عهدا بألا يمس لحيته
طبعا تابعه في مسألة أهل الكتاب بدرجات متفاوتة بعض الكبار من التابعين وتابعيهم منهم ابن المبارك الذي كان يرى عدم جواز الزواج بنصرانية تؤمن بالتثليث أو جواز أكل ذبائح من يرى التثليث وهم جميع المسيحيين في عصره تقريبا
ولكن الجمهور لا يرى ذلك بل يرى أن أهل الكتاب هم كل من قال عن نفسه تبعا للمسيح أو اليهودية مهما كان شططه العقيدي الفلسفي إلا أن يتحول الشطط إلى مادي وهنا اختلفوا
فمنهم من ذهب إلى التفصيل بأنه وإن جاز الزواج من كتابية إلا أنه لا يجوز متابعتها في الشذوذات التطبيقية لدينها فلا يجوز للمسلم أن يسمح لزوجته الكتابية أن تشرب الخمر ولا أن تخل بحجابها ولا أن تأكل الخنزير حسب بعضهم
ولكن البعض ذهبوا إلى أنه يجوز لها إن كان دينا يعترف به مجتمعها
وقد شرح الدكتور السليمان ما يكفي عن القرائين اليهود ولكن ما يهمنا هنا هو أنهم مفهوم جديد في اليهودية ظهر في العهد الإسلامي فهل اعتبره المسلمون خروجا عن أهل الكتاب؟
نفس الأمر يمكن أن يقال بشأن الكنيسة القبطية أو الأرمنية فهاتان الكنيستان نشأتا ضمن البيئة الإسلامية والتأثير الديني والقانوني للإسلام
فالأصل أن الكنيسة المسيحية والتي هي مفهوم ديني سياسي يتمحور حول روما والقديس بطرس بغض النظر عن بعض الإختلافات العقدية بين الأرثوذكس والكاثوليك أي حلول اللاهوت في الناسوت أو العكس وهو الذي له عدة انعكاسات على قراءة وفهم أوامر المسيح تشبه تماما الخلاف بين المسلمين في ما فعله رسول الله "ص" من أمور سائدة في مجتمعه أو أنها جبلية هل هي سنة أم ليست بسنة كالافتراش والتورك في الصلاة أو الأكل باليد
نعود إلى المفهوم الكنسي فهذا الخلاف العقدي لم يغير الأصل لدى الأرثوذكس من أن كنيسة القديس بطرس هي مركز الكنيسة العالمي وروما هي أم الكنائس ولكن بالنسبة للأرثوذكس كان البابا والكاثوليكية هراطقة منحرفين يقولون بحلول الناسوت في اللاهوت وبالتالي فاللاهوت هو الأصل وليس للمسيح طبيعة إنسانية حقيقية وكل ما صدر عنه مطلق القدسية ومستقل عن الزمان والمكان والطبيعة البشرية فلا تعتوره النسبية.. ولكن روما تبقى مركز الكنيسة والبابا يجب أن يكون في روما لأنه خليفة بطرس وإن كان البابا الحالي (بالنسبة للأرثوذكس أي طوال التاريخ الحقيقي للكنسية بعد الإنقسام) هو هرطيق لهذا لم يكن لدى الأرثوذكس بابا وكان بطريرك القسنطينية يكاد أن يكون بابا ولكن ليس له صلاحياته ولطالما تسببت الخلافات مع بطريرك أنطاكية أو الاسكندرية أو القدس بأزمات في ظل الكنيسة الأرثوذكسية سمحت لروما بشيء من النفوذ وهذا في العهد الإسلامي خصوصا بعد تفكك الخلافة العباسية وضعف الدولة المركزية وازدياد نفوذ بطريركية القسطنطينية في الدولة البيزنطية أدى هذا لأزمات ذات طابع سياسي محورها أنه لا يجوز أن يكون للكنيسة أي دور سياسي داخل المنطقة الإسلامية فاستقلت الكنيسة القبطية وظهر مفهوم بابا الاسكندرية أي انتهى اعتبار روما مركز الكنيسة وإعطاء المسيحية بعدا دينيا سلطويا
أيضا هذا كان انحرافا عن الأصل الذي كان في عهد الرسول ولكن بالعكس كان انحرافا طلبه المسلمون ودعموه

سأعود لأعلق على كتابة الأخ وحيد

**ahmed_allaithy** · 06-19-2010, 07:17 PM

أخي الفاضل الأستاذ حامد
ليس في الأمر شطحة من أي نوع أخي الكريم، إنما المسألة هي تحقيق المصطلح. والثابت أن رسول الله صلى الله عليه وسلم أخذ الجزية من المجوس، وقال "سنوا بهم سنة أهل الكتاب"، على الرغم من أن المجوس ليس لهم كتاب، والإجماع على ذلك. بل إن قوله صلى الله عليه وسلم "سنوا بهم سنة أهل الكتاب" دليل على أنه لم يكن لهم كتاب. ولهذا السبب لا تؤكل ذبائحهم ولا تزوَّج نساؤهم، رغم أخذ الجزية منهم حقنًا لدمائهم ولإقرارهم بالجزية. وفي حديثه صلى الله عليه وسلم عن دخول مصر قال فإن لهم ذمة ورحمًا. فليست المسألة الأساس في مداخلتي أي شيء سوى تحقيق المصطلح. أما معاملة من هم من غير أهل الكتاب معاملةَ أهل الكتاب، أو اعتبار من هم ليسوا أهل كتابٍ مثل أهل الكتاب فهذا شيء آخر. فأنت الذي أسقطت على مداخلتي ما ليس فيها.

وأنا لم أتطرق إلى مسألة الزواج من نساء أهل الكتاب أو غير ذلك من الموضوعات الخاصة بهم. ومع هذا دعني أقول إنني حين أقرأ مداخلتك أرى فيها أنك لم تعش في الغرب، ولم تطَّلع على أحوال "النصارى" خاصة. ولو علمت من الأحوال الدينية لتلك المجتمعات ما يعلمه المطَّلع عليها وهو بين ظهرانيهم لعلمت أنه لا يمكن لأحد أن يعتبرهم أهل كتاب أو يقول بجواز الزواج من نسائهم ما لم يسلمن. منذ أكثر من 10 سنوات أظهرت الإحصاءات الرسمية أن 61% من سكان بريطانيا ممن يسمون أنفسهم نصارى لا يؤمنون بالله أصلاً. وأكثر رجال الدين في الغرب يعتبرون "مسيح الكتاب المقدس" شخصية وهمية. ومع هذا تجد هؤلاء يذهبون للكنائس ويعقدون زيجاتهم هناك، وأولئك يزينون لهم طريقًا هم أنفسهم لا يؤمنون به على الإطلاق. فما بالك باليوم؟ واليقين أن النسبة في ازدياد.

ومع هذا أقول إن صح الحديث فهو مذهبي. وإن صحت أقوال العلماء فهو ما أقول به.

دمت في طاعة الله.

**RHajjar** · 07-01-2010, 02:08 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ahmed_allaithy

أعتقد أن من المهم جدًا تعريف أهل الكتاب أولاً، وتحديد من ينطبق عليهم التعريف؛ ذلك أن إجماع العلماء أن موسى عليه السلام وعيسى عليه السلام لم يبعثا إلا لبني إسرائيل.
أما من تهود أو تنصر من غير بني إسرائيل فليسوا من أهل الكتاب في شيء. وكتاب النصارى المقدس يخبرنا بالمرأة التي أتت إلى يسوع تطلب منه أن يشفي زوجها، فانصرف عنها. ولما كلمه تلاميذه عنها قال لهم ألا يلقوا بطعامهم إلى الكلاب. فلما قالوا له إن الكلاب تأكل من موائد أسيادها، قل لهم ألقوا إليها كسرة خبز.
والمعنى أنه انصرف عنها لأنه لم يرسل إلى قومها، وأن رسالته مقتصرة على من أرسل هو إليهم، وهم "خراف بني إسرائيل الضالة".

أما التبشير بالنصرانية، فهذا من ابتداع بولس، وليس من تعاليم من يسميه الكتاب المقدس من النصارى "يسوعًا". ومن ثم فإذا افترضنا جدلاً أن يسوع هو عيسى عليه السلام، فإن النصرانية والإسلام يتفقان على أن هذا المرسل لم يرسل إلا إلى قومه فقط، وهم بنو إسرائيل. وعليه لا يمكن اعتبار من تهودوا أو تنصروا -من غير بني إسرائيل- أهل كتاب.

شكرًا للأستاذ الفاضل وحيد الليثي الموضوع المفيد، ومتابعون فيه معكم قراءة واستفادة.

بالنسبة لما طرحته -الدكتور أحمد- عن كون أهل الكتاب لايمكن أن يكونوا إلا من بني إسرائيل، وقد ذكرت لنا حادثة من الكتاب المقدس لديهم ولكن،
1- الحادثة لايمكن الاعتماد عليها كونها من كتابهم وخصوصًا أن محتواها غريب عما يمكن أ نتوقعه من أخلاق الأنبياء حيث يشبه بها عيسى عليه السلام بقية الناس عدا بني اسرائيل المؤمنين به بالكلاب الضالة، أما من ضل من بني اسرائيل فهم خراف ضالة، ففيها احتقار للناس عدا بني اسرائيل، وفيها تمييز/ فوقية لشعب على آخر كون ضاليهم خراف وضالي بقية الشعوب كلاب؟!هل من الممكن أن نتصور أن يكون عيسى عليه السلام بهذا الفكر؟

2-ألا يمكن أن تعني فكرة " أن النبي عيسى عليه السلام مرسل إلى قومه فقط، كما هو حال كل الأنبياء عدا نبينا محمد عليه الصلاة والسلام" أن النصرانية لا تلزم من كان على عهد رسالة عيسى عليه السلام ويتبع تعاليم موسى مثلا أو زكريا ويحيى وخاصة أنهما كانا بنفس الفترة الزمنية أو يجب كل انسان بتلك الفترة أن يتبع الرسالة التي أرسل بها نبي قومه فقط ولا يتبع نبي الأقوام الأخرى؟

فهذه الفكرة التي شرحتها تعني -حسب ديننا ودينهم الأصل- أنه لايعد نصرانيًا كل من اعتنق النصرانيةـ أقصد حتى لو كان مطبقًا لتعاليم دينه وليس على الحال التي عليها معظم الأوربيين، فهل كلهم إذن يجمع تحت شريحة واحدة بالنسبة لنا؟
3-من هم الذين تعامل معهم النبي صلى الله عليه وسلم على أساس أنهم أهل كتاب؟
وكيف تأكد من أنهم كلهم يعودون بأصلهم لبني إسرائيل؟

**Aya waheed** · 07-02-2010, 03:00 PM

المشاركة الأصلية بواسطة rhajjar

شكرًا للأستاذ الفاضل وحيد الليثي الموضوع المفيد، ومتابعون فيه معكم قراءة واستفادة.

بالنسبة لما طرحته -الدكتور أحمد- عن كون أهل الكتاب لايمكن أن يكونوا إلا من بني إسرائيل، وقد ذكرت لنا حادثة من الكتاب المقدس لديهم ولكن،
1- الحادثة لايمكن الاعتماد عليها كونها من كتابهم وخصوصًا أن محتواها غريب عما يمكن أ نتوقعه من أخلاق الأنبياء حيث يشبه بها عيسى عليه السلام بقية الناس عدا بني اسرائيل المؤمنين به بالكلاب الضالة، أما من ضل من بني اسرائيل فهم خراف ضالة، ففيها احتقار للناس عدا بني اسرائيل، وفيها تمييز/ فوقية لشعب على آخر كون ضاليهم خراف وضالي بقية الشعوب كلاب؟!هل من الممكن أن نتصور أن يكون عيسى عليه السلام بهذا الفكر؟

2-ألا يمكن أن تعني فكرة " أن النبي عيسى عليه السلام مرسل إلى قومه فقط، كما هو حال كل الأنبياء عدا نبينا محمد عليه الصلاة والسلام" أن النصرانية لا تلزم من كان على عهد رسالة عيسى عليه السلام ويتبع تعاليم موسى مثلا أو زكريا ويحيى وخاصة أنهما كانا بنفس الفترة الزمنية أو يجب كل انسان بتلك الفترة أن يتبع الرسالة التي أرسل بها نبي قومه فقط ولا يتبع نبي الأقوام الأخرى؟

فهذه الفكرة التي شرحتها تعني -حسب ديننا ودينهم الأصل- أنه لايعد نصرانيًا كل من اعتنق النصرانيةـ أقصد حتى لو كان مطبقًا لتعاليم دينه وليس على الحال التي عليها معظم الأوربيين، فهل كلهم إذن يجمع تحت شريحة واحدة بالنسبة لنا؟
3-من هم الذين تعامل معهم النبي صلى الله عليه وسلم على أساس أنهم أهل كتاب؟
وكيف تأكد من أنهم كلهم يعودون بأصلهم لبني إسرائيل؟

سلمت يداكى أستاذتى الراااااااااااائعة

**ahmed_allaithy** · 07-02-2010, 04:09 PM

الأخت الفاضلة الدكتور رَوَد
1- القصد من الاستشهاد بالقصة هي أن النصارى أنفسهم يقولون من كتابهم أنه لا يمكن أن يكون نصرانياً إلا من أرسل فيهم يسوع، وهم بنو إسرائيل. والدارس لكتابهم يعلم أن من قال بالتكريز بالبشارة إلى جميع الأرض هو بولس وليس يسوع. وكل شيء قاله يسوع خالفه فيه بولس الذي يعد المؤسس الحقيقي للنصرانية كما يعرفها العالَم النصراني اليوم. ولذلك فلا غرو أن اعتبره مايكل هارت أعظم من المسيح في ترتيب العظماء المائة في التاريخ.
وفي هذا بيان كذلك للتناقض في الكتاب المقدس. وأنا لا أبغي من طرحي مناقشة الكتاب المقدس ولذلك لا أسهب في ذكر التفاصيل.
أما تعبير خراف بني إسرائيل الضالة فليس تحقيراً أبدًا، بل في الحقيقة هو تعبير جميل. والمقصود أن المرسل إليهم راعٍ يهديهم بعد سلوكهم سبيل الضلال ليعود بهم إلى حظيرة الإيمان. بل النصارى أنفسهم يقولون إن الرب راع shephard.

2- يعني من كانوا في ذلك العهد غير ملزمين باتباع المسيح لأنه لم يرسل إليهم، ومن جاءوا بعد ذلك ملزمون بالاتباع، وهو أيضًا لم يرسل إليهم؟

3- أوردت عاليه ما قاله النبي صلى الله عليه وسلم عن المجوس والتعامل معهم وهم ليسوا أهل كتاب. ولا خلاف أن اليهود والنصارى أهل كتاب. المشكلة اليوم مَن هم مِن بين مَن ينسبون للديانتين بالفعل أهل كتاب.
أما كيف تأكد النبي أنهم أهل كتاب فلا علم لي. وكذلك في الفتوحات الإسلامية كانوا يعرضون عليهم واحدة من ثلاث. وتكون معاملة غير أهل الكتاب كمعاملة أهل الكتاب قياسًا على المجوس. أما الزواج من نسائهم وأكل طعامهم فموضوع مختلف تمامًا، فهذه ليست تلك.

**Aya waheed** · 07-02-2010, 05:15 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ahmed_allaithy

الأخت الفاضلة الدكتور رَوَد
1- القصد من الاستشهاد بالقصة هي أن النصارى أنفسهم يقولون من كتابهم أنه لا يمكن أن يكون نصرانياً إلا من أرسل فيهم يسوع، وهم بنو إسرائيل. والدارس لكتابهم يعلم أن من قال بالتكريز بالبشارة إلى جميع الأرض هو بولس وليس يسوع. وكل شيء قاله يسوع خالفه فيه بولس الذي يعد المؤسس الحقيقي للنصرانية كما يعرفها العالَم النصراني اليوم. ولذلك فلا غرو أن اعتبره مايكل هارت أعظم من المسيح في ترتيب العظماء المائة في التاريخ.
وفي هذا بيان كذلك للتناقض في الكتاب المقدس. وأنا لا أبغي من طرحي مناقشة الكتاب المقدس ولذلك لا أسهب في ذكر التفاصيل.
أما تعبير خراف بني إسرائيل الضالة فليس تحقيراً أبدًا، بل في الحقيقة هو تعبير جميل. والمقصود أن المرسل إليهم راعٍ يهديهم بعد سلوكهم سبيل الضلال ليعود بهم إلى حظيرة الإيمان. بل النصارى أنفسهم يقولون إن الرب راع shephard.

2- يعني من كانوا في ذلك العهد غير ملزمين باتباع المسيح لأنه لم يرسل إليهم، ومن جاءوا بعد ذلك ملزمون بالاتباع، وهو أيضًا لم يرسل إليهم؟

3- أوردت عاليه ما قاله النبي صلى الله عليه وسلم عن المجوس والتعامل معهم وهم ليسوا أهل كتاب. ولا خلاف أن اليهود والنصارى أهل كتاب. المشكلة اليوم مَن هم مِن بين مَن ينسبون للديانتين بالفعل أهل كتاب.
أما كيف تأكد النبي أنهم أهل كتاب فلا علم لي. وكذلك في الفتوحات الإسلامية كانوا يعرضون عليهم واحدة من ثلاث. وتكون معاملة غير أهل الكتاب كمعاملة أهل الكتاب قياسًا على المجوس. أما الزواج من نسائهم وأكل طعامهم فموضوع مختلف تمامًا، فهذه ليست تلك.

الله أكبر ...هذا هو مانريده تمااااااااااااااااما
فنحن لسنا بصدد تعريف من هم أهل الكتاب وما درجة إيمانهم وما إلى آخره
نحن فقط أردنا طرح النقاش حول كيفية معاملة من يختلفون معنا فى أمور ديننا
ولذا جاء التصنيف إلى ثلاثة أنواع ....
وقد وسعتم المفهوم بارك الله فيكم فى النقطة الثالثة
إذا فالمعاملة بالحسنى ستشمل الجمييييييييع ..
ومن قال أنه يجوز سب من يطعن فى الدين!!!ومن قال أنه يجوز قتله!!!؟؟
فالمعاملة بالحسنى التى أمرنا بها ستشملهم بالضروره أيا كان تصنيفهم

والله ورسوله أعلم

**ahmed_allaithy** · 07-02-2010, 07:57 PM

المشاركة الأصلية بواسطة aya waheed

الله أكبر ...هذا هو مانريده تمااااااااااااااااما
فنحن لسنا بصدد تعريف من هم أهل الكتاب وما درجة إيمانهم وما إلى آخره
نحن فقط أردنا طرح النقاش حول كيفية معاملة من يختلفون معنا فى أمور ديننا
ولذا جاء التصنيف إلى ثلاثة أنواع ....
وقد وسعتم المفهوم بارك الله فيكم فى النقطة الثالثة
إذا فالمعاملة بالحسنى ستشمل الجمييييييييع ..
ومن قال أنه يجوز سب من يطعن فى الدين!!!ومن قال أنه يجوز قتله!!!؟؟
فالمعاملة بالحسنى التى أمرنا بها ستشملهم بالضروره أيا كان تصنيفهم

والله ورسوله أعلم

[/size][/color]

ما هذا الكلام؟ بصراحة شديدة هذا كلام فيه خلط كبير، وفقه قليل. من أين أتيت بهذه الفتوى النافية يا آية؟
اقرأي سورة الممتحنة جيدًا لتعلمي من أولى بالمودة، وكيف ينبغي أن تكون المعاملة، ومن هم الذين نهانا الله عز وجل عن موالاتهم، ومن الذين ينبغي معاملتهم بالبر والقسط، ومن الذين ينبغي معاملتهم بغير ذلك.
واقرأي آخر آية في سورة المجادلة. واسألي العلماء عن المعنى والمقصود.
أما سؤالك: "ومن قال أنه يجوز سب من يطعن فى الدين!!!ومن قال أنه يجوز قتله!!!؟؟" فإجماع علماء الأمة على ذلك، ولم يشذ منهم أحد. وهل تم إلغاء حكم الردة من التشريع؟ فما بالنا بمن ليس من أهل الملة؟
وأخبريني أنت عن حكم العدو الصائل.
وبعد أن تفعلي ذلك نتناقش.

**Aya waheed** · 07-02-2010, 08:38 PM

أولا من هو العدو الصائل !!؟
بالنسبة للفقه القليل فماذا يجب علىّ أن أفعل أمام تلك الآيات :
{ادْعُ إِلِى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُم بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَن ضَلَّ عَن سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ }النحل125

{إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ وَالَّذِينَ هَادُواْ وَالنَّصَارَى وَالصَّابِئِينَ مَنْ آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَعَمِلَ صَالِحاً فَلَهُمْ أَجْرُهُمْ عِندَ رَبِّهِمْ وَلاَ خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلاَ هُمْ يَحْزَنُونَ }البقرة62

{وَدَّ كَثِيرٌ مِّنْ أَهْلِ الْكِتَابِ لَوْ يَرُدُّونَكُم مِّن بَعْدِ إِيمَانِكُمْ كُفَّاراً حَسَداً مِّنْ عِندِ أَنفُسِهِم مِّن بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُمُ الْحَقُّ فَاعْفُواْ وَاصْفَحُواْ حَتَّى يَأْتِيَ اللّهُ بِأَمْرِهِ إِنَّ اللّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ } البقرة109
{فَبِمَا نَقْضِهِم مِّيثَاقَهُمْ لَعنَّاهُمْ وَجَعَلْنَا قُلُوبَهُمْ قَاسِيَةً يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَن مَّوَاضِعِهِ وَنَسُواْ حَظّاً مِّمَّا ذُكِّرُواْ بِهِ وَلاَ تَزَالُ تَطَّلِعُ عَلَىَ خَآئِنَةٍ مِّنْهُمْ إِلاَّ قَلِيلاً مِّنْهُمُ فَاعْفُ عَنْهُمْ وَاصْفَحْ إِنَّ اللّهَ يُحِبُّ الْمُحْسِنِينَ}المائدة13
{وَلاَ تَسُبُّواْ الَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ اللّهِ فَيَسُبُّواْ اللّهَ عَدْواً بِغَيْرِ عِلْمٍ كَذَلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّهِم مَّرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُم بِمَا كَانُواْ يَعْمَلُونَ } الأنعام108

{لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ أَن تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ }الممتحنة8

{إِنَّمَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ قَاتَلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَأَخْرَجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ وَظَاهَرُوا عَلَى إِخْرَاجِكُمْ أَن تَوَلَّوْهُمْ وَمَن يَتَوَلَّهُمْ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ }الممتحنة9

أهناك شك ان هذا الكلام لاينطبق مع الأعداء والذين يقتلون ويسفكون الدماء ويحتلون الأرض!!
هل يتساوى المرتد مع من ليس هو أصلا على ملة الإسلام أليس من دخل فى الإسلام حديثا ثم ارتد لا يجوز قتله إذا تم إثبات أنه تم إكراهه !!!!!!؟

إذا أعذرنى دكتور أحمد ...فعلمى قليل ولازلت أتحسس طريقى نحو الحقيقة

لكنى قرأت السور وقرات تفسير الجلالين والتفسير الميسر....فلم أجد ما يخالف ما ندعوا إليه من حسن المعاملة كنوع من الدعوة لديننا .....حسن المعاملة ليس مع السفاحين والمجرمين ليس مع الذين يعتدون على الأرض ويسفكون دمائنا

هل أنا مخطئة فى ذلك

**ahmed_allaithy** · 07-02-2010, 09:05 PM

يا آية، هل جاء في كلامي أي إشارة لعدم حسن المعاملة؟
ما دخل حسن المعاملة بالموالاة، وبالمودة، والكفر والإيمان، والولاء والبراء؟
من لا يتعرض لي لا اتعرض له.
لقد عقد رسول الله صلى الله عليه وسلم معاهدات وصلح مع يهود المدينة وكفار قريش، فهل أحبهم وأحبوه؟ هل أساء معاملتهم أو قال أسيئوا معاملتهم؟ بالطبع لا. فالمعاملة بالحسنى شيء والود شيء آخر.
كذلك ليس العدو من يقتل ويسفك الدماء فقط. هل من سخروا برسومهم الكاريكاتورية من الإسلام ونبيه قتلوا وسفكوا دماءً؟ هل من يطعنون في الإسلام والمسلمين قتلوا وسفكوا دماءً؟ فهل هؤلاء أحبة أم أعداء؟
إن عقوبة المرتد القتل، وعقوبة الزاني المحصن القتل، فهل هذه جرائم أخف من سب الله ورسوله والطعن في دين الله؟

أما سؤالك عن المكره فما علاقته بموضوعنا؟

معاملة أهل الكتاب

معاملة أهل الكتاب

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

إحصائيات Arabic Translators International _ الجمعية الدولية لمترجمي العربية