معاملة أهل الكتاب

[حامد السحلي]

أخي العزيز أبا صالح
لم أقرأ مداخلتيك سوى مرورا ولاعلاقة لهما بموضوعنا
وأنا بحاجة لإجابة واضحة عن سؤالي وليس مزيدا من النقول التي لا يفهم مغزاها

[s___s]

أخي العزيز أبا صالح
لم أقرأ مداخلتيك سوى مرورا ولاعلاقة لهما بموضوعنا
وأنا بحاجة لإجابة واضحة عن سؤالي وليس مزيدا من النقول التي لا يفهم مغزاها

أنت تكلمت عن الدين هو فكر مثله مثل أي فكر آخر وهذا اتفق به معك
ولكنك لم تفرّق بين الدخول في فكر معين وبين الإيمان بفكر معين
اختيارك لسيد قطب ومصطفى السباعي لأن كل منهما يطالب بأن تكون الحاكميّة لله
بينما جمال البنا لا يفهم ما معنى أن تكون الحاكميّة لله، لأنه مشبع بالفلسفة الإغريقية ويفهم الإسلام من خلال مفاهيمها مثله مثل أصحاب الفكر الشيعي والفكر الصوفي والفكر الديمقراطي والفكر العلماني ولذلك هؤلاء مجتمعين يقفون موقف واحد من أي شيء يطالب بأن تكون الحاكميّة لله

ما رأيكم دام فضلكم؟

[حامد السحلي]

هذا جواب منطقي ولكنه لا يبرر رفضك لما قلته

أنا أتكلم عن هذه النقطة بالذات وأشير إلى أن صحة النية وحدها لا تكفي بل لا بد أن يكون الأسلوب صحيحا أيضا خصوصا عندما نؤسس لقضايا مبدئية
سيد قطب رحمه الله تكلم عن المستبد العادل وسمح لنفسه بالتراخي ببعض الأمور على رأسها اللحية ضمن رؤية عامة للمصلحة أي المصلحة غير المنضبطة بل المسندة إلى عدالة الشخص.. وهذا المفهوم هو مصدر الكارثة في ثقافتنا فهو يسمح بأن يكون كل شيء عائما وضبابيا بعشرات الحجج التي كلها تستند إلى الشيء الذي ليس لأحد القدرة على معرفته وهو سلامة النية
بدأت الكارثة في الثقافة الإسلامية في اللحظة التي بررنا فيها تولية معاوية لابنه بأنه رآه الأصلح أو أنه رأى أن لا بديل لذلك أو آلاف الحجج الأخرى والتي خضت جدلا عقيما حولها منذ أشهر وبدءا من تبريرنا لهذا الخلل انهار القانون لصالح القدرة والحق لصالح القوة ولم يعد هناك أصل مفحم نحتكم إليه ليس لأنه غير موجود بل لأننا ألغيناه
وسنستمر كذلك إلى أن يعود الحكم الفصل قاطعا على الجميع وبنظر الجميع
وقولي إن سيد قطب والسباعي أخطأا ليس اتهاما لهما أو إساءة بل هو تقرير للحق فكل منهما سمح لنفسه وفق رؤية مصلحية بتعطيل نص واعتباره مقصورا على حالة معينة والسؤال الذي لم يطرحه أي منهما أو يجيب عليه هو أين يقف التعطيل وما هي ضوابطه؟؟
تعطيل وجوب إطلاق اللحية
تعطيل تحريم مصافحة الأجنبيات
تعطيل النقاب وجوازه بل الأحرى كونه مندوب
تعطيل تعدد الزوجات
....
...
وقبلهما جميعا تعطيل وجوب الشورى وأن ينصح الحاكم للأمة وعدم جواز طاعة الحاكم فيما هو معصية للخالق

[s___s]

هذا جواب منطقي ولكنه لا يبرر رفضك لما قلته

أنا أتكلم عن هذه النقطة بالذات وأشير إلى أن صحة النية وحدها لا تكفي بل لا بد أن يكون الأسلوب صحيحا أيضا خصوصا عندما نؤسس لقضايا مبدئية
سيد قطب رحمه الله تكلم عن المستبد العادل وسمح لنفسه بالتراخي ببعض الأمور على رأسها اللحية ضمن رؤية عامة للمصلحة أي المصلحة غير المنضبطة بل المسندة إلى عدالة الشخص.. وهذا المفهوم هو مصدر الكارثة في ثقافتنا فهو يسمح بأن يكون كل شيء عائما وضبابيا بعشرات الحجج التي كلها تستند إلى الشيء الذي ليس لأحد القدرة على معرفته وهو سلامة النية
بدأت الكارثة في الثقافة الإسلامية في اللحظة التي بررنا فيها تولية معاوية لابنه بأنه رآه الأصلح أو أنه رأى أن لا بديل لذلك أو آلاف الحجج الأخرى والتي خضت جدلا عقيما حولها منذ أشهر وبدءا من تبريرنا لهذا الخلل انهار القانون لصالح القدرة والحق لصالح القوة ولم يعد هناك أصل مفحم نحتكم إليه ليس لأنه غير موجود بل لأننا ألغيناه
وسنستمر كذلك إلى أن يعود الحكم الفصل قاطعا على الجميع وبنظر الجميع
وقولي إن سيد قطب والسباعي أخطأا ليس اتهاما لهما أو إساءة بل هو تقرير للحق فكل منهما سمح لنفسه وفق رؤية مصلحية بتعطيل نص واعتباره مقصورا على حالة معينة والسؤال الذي لم يطرحه أي منهما أو يجيب عليه هو أين يقف التعطيل وما هي ضوابطه؟؟
تعطيل وجوب إطلاق اللحية
تعطيل تحريم مصافحة الأجنبيات
تعطيل النقاب وجوازه بل الأحرى كونه مندوب
تعطيل تعدد الزوجات
....
...
وقبلهما جميعا تعطيل وجوب الشورى وأن ينصح الحاكم للأمة وعدم جواز طاعة الحاكم فيما هو معصية للخالق

تعليقا على ما لونته باللون الأحمر وهو سبب أس المشاكل لأصحاب الفكر الشيعي والفكر الصوفي والفكر العلماني والفكر الديمقراطي من وجهة نظري على الأقل

هل أنت الله يا حامد السحلي لكي تستطيع لا أن تعرف النيّة خلف كل قول أو عمل أو تصرّف، بل تستطيع أن تحكم على صحّة النيّة؟!!! الله أخبرنا بأنه هو وحده من يعلم بالنيّات وعلى ضوئها يتم محاسبتنا يوم القيامة، وفي مسألة أن الله وحده يعلم بالنيّات وتراه واضحا عندما يتم الحديث عن إخلاص النيّة وتجاوز الرياء، أنقل لك ما وجدته في الرابط التالي

http://www.nokhbah.net/vb/showthread.php?t=322


أخرج الإمام مسلم في صحيحه بسنده عن سليمان بن يسار قال: تفرق الناس عن أبي هريرة فقال له ناتل أهل الشام: أيها الشيخ حدثنا حديثا سمعته من رسول الله صلى الله عليه وسلم, قال: نعم سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: (إن أول الناس يقضى يوم القيامة عليه رجل استشهد فأتى به فعرفه نعمه فعرفها، قال: فما عملت فيها؟ قال: قاتلت فيك حتى استشهدت، قال: كذبت، ولكنك قاتلت لأن يقال جريء، فقد قيل، ثم أمر به فسحب على وجهه حتى ألقي في النار، ورجل تعلم العلم، وعلمه، وقرأ القرآن فأتي به فعرفه نعمه فعرفها، قال: فما عملت فيها؟ قال: تعلمت العلم وعلمته، وقرأت فيك القرآن، قال: كذبت ولكنك تعلمت العلم ليقال عالم، وقرأت القرآن ليقال هو قارئ، فقد قيل، ثم أمر به فسحب على وجهه حتى ألقي في النار، ورجل وسع الله عليه، وأعطاه من أصناف المال كله فأتى به فعرفه نعمه فعرفها، قال: فما عملت فيها؟ قال: ما تركت من سبيل تحب أن ينفق فيها إلا أنفقت فيها لك، قال: كذبت ولكنك فعلت ليقال هو جواد فقد قيل ثم أمر به فسحب على وجهه ثم ألقي في النار ).

ثم هل أنت الله يا حامد السحلي لكي تحدّد الأولويات وما هو مهم بالنسبة لك وتعتبر تجاوزه تراخي؟

لكي تكون مسلم أصلا يجب أن تشهد بأن لا إله إلا الله وأن محمد رسول الله، وهذه تعني الحاكمية لله فهل هناك شيء أهم من ذلك؟
هل هناك أهم من إقامة الصلاة وهذه تتطلب معرفة الطهارة وتتطلب المعرفة بالجغرافيا والفلك والوقت والزمن؟
هل هناك أهم من إقامة الزكاة وهذه تتطلب المعرفة بالمال وإدارته في كيفية إنتاجه وتشغيله بأفضل طريقة؟
هل هناك أهم من صوم رمضان وهذه تتطلب المعرفة بالصحة والأكل وإدارته وكيفية إنتاجه وعمله بأفضل طريقة؟
هل هناك أهم من حج البيت لمن استطاع إليه سبيلا وهذه تتطلب المعرفة بالطرق وتمهيدها وشقها وتأمينها والسفر عليها

ما رأيكم دام فضلكم؟

[s___s]

أنقل ما كتبته في مداخلة للرد على مداخلة كتبها محمد شعبان الموجي للرد عليك لأنني أظن لها علاقة بهذا الموضوع وتبين جزء مما أحاول توصيله لكما وكنسخة احتياطية لو لم يقم بنشرها عنده

http://www.almolltaqa.com/vb/showthr...=54121&page=14

[align=center][table1="width:70%;"][cell="filter:;"][align=justify]
الأستاذ والأخ المحترم / حامد السحلي
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أولا : مرحبا بك .. وثانيا تعلم حضرتك أنك كنت ومازلت موضوع احترام كبير كان من مظاهره اختيار حضرتك في مجلس الشورى .. ولكن تذكر حضرتك أنك كتبت موضوعا في الشورى لاأحب أن أنقل محتواه هنــا لكنه كان مفتعلا ومستفزا للدكتور حكيم عباس الذي بادلك في نهاية الحوار اساءة بإساءة .. ثم قمت على إثرها بكتابة موضوع آخر رأينا أنه أيضا مفتعل وسيجر علينا معركة كلامية نحن في غنى عنها .. حتى وإن تضمنت فكرة إلا أن الهدف كان واضحا لنا تماما .. فسلامة القصد شرط في إجازة الطرح .. إذن فحضرتك الذي بدأت بالاستفزاز المبطن ثم انتهى إلى إساءات لاتليق بك ولا بالدكتور حكيم عباس .. وآسف إذا قلت بأننا اضطررنا لتعطيل تطبيق اللائحة حتى لانخسر شخصيتين كبيرتين .


ثانيا : بالنسبة للاتهام المتكرر من بعض الأعضاء بالانحياز الإيجابي أو السلبي لطرف دون آخر .. فقد سبق أن نفينا ذلك بكل وضوح .. وأعتقد أن طرح بعض الأسئلة المنطقية حول مبررات جدلية لذلك الانحياز كفيلة بدحض هذا الاتهام .

ثالثا : أوضحنا أكثر من مرة أن الله لايكلف نفسا إلا وسعها .. وأنني شخصيا ليس لدي الاستعداد النفسي أو البدني للقيام بدور القاضي أو شيخ الحارة والدخول في تفاصيل كثيرة ومتشعبة أرى أنه من العسير على شخص واحد الحكم فيها .. لاسيما في ظل ظاهرة عدم احترام سيادة القانون ومبادرة كل عضو لأخذ حقه بيده ثم اللجوء بعد ذلك للإدارة لكي تنصفه وتأخذ له حقه .. وهي بالمناسبة أصبحت ظاهرة عامة في المجتمع كله .. ولذلك قلنا أكثر من مرة .. نحن لانستطيع أن نتعامل إلا مع الإساءة رقم واحد في تاريخ خلاف العضو مع عضو آخر .. أو من تاريخ عفا الله عما سلف وبدء مرحلة جديدة .. أما بخلاف ذلك فالإدانة تلحق بجميع الأطراف المتلاسنة والمشتبكة .. وهو ما يجبرنا أن نتعامل معها كما نتعامل مع الفتنة .. حتى لانضطر إلى حظر عدد كبير من الأعضاء أو حظر أعضاء لهم عطاؤهم وجهدهم في الملتقى ..فالفصل في المنازعات ليس بهذه السهولة التي يتكلم عنها البعض مع احترامنا لهم .


رابعا : والحل هو كما قلنا في تجنب العبارات الاستفزازية وفي اللجوء للحوارات الثنائية أو المحدودة .. واجتناب من تتوقع منهم الإساءة أو عدم اللياقة في الرد .

خامسا : هناك قضايا فكرية وسياسية وذهبية ودينية وأخلاقية وأدبية ونقدية ساخنة بطبيعتها التاريخية والواقعية .. ولذلك على من يشارك في مثل هذه القضايا أن يتوقع أن يواجه بالردود الانفعالية .. ولايمكن أن نتحمل نحن مسئولية ذلك .. فلست مسئولا عن بعثي يتشاجر مع شيعي مثلا ولست مسئولا عن مصري يتشاجر مع جزائري على مبارة .. ولست مسئولا عن الخلاف بين حماس والسلطة .. ولست مسئولا عن إثارة الخلافات السائدة في الشارع العربي .. فعلى من لايرغب في وجع الدماغ أن ينأى بنفسه عن الدخول في مثل هذه الحوارات إلا بالحوارات الثنائية أو المحدودة .
والخلاصة أنني لاأنحاز لأحد ضد أحد .. لأنني ببساطة لاتربطني بأحد علاقات خاصة .. وإنما فقط أعرف الجميع هنـا بدرجة واحدة من المعرفة ومن خلال صفحات الملتقى .. كما أنني كمدير موقع يهمني جدا الحفاظ على الجميع .. ولايوجد مبرر عقلي واحد يدعوني للانحياز .. ولكن علينا جميعا أن نراجع أنفسنا وأن نحاسبها قبل أن نحاسب الآخرين .
تحياتي لك
[/align][/cell][/table1][/align]

هل أنت الله يا محمد شعبان الموجي لكي تعلن بأنك تعلم بالنيات (المقاصد أو القصد من فتح أي موضوع)؟
هل أنت الله يا محمد شعبان الموجي لكي تحدّد الأولويات على مزاجك ومزاج أصحاب الصلاحيات لديك؟
لا رهبنة في الإسلام تعني لا نخبة في الإسلام تعني لا عصمة في الإسلام تعني لا تقية أو أن الغاية تبرّر الوسيلة تعني أن الجميع سواسية في الإدلاء بآرائهم وتفسيراتهم دون تأويل على مزاجهم ولكن وفق شروط لغوية وقاموسية ومعجمية
وكنت قد رددت عليك وعلى حامد السحلي في هذا الشأن في الموضوع والرابط التالي
معاملة أهل الكتاب
http://www.atinternational.org/forums/showthread.php?t=7763
فأن كنت تدري فتلك مصيبة وإن كنت لا تدري فالمصيبة أعظم
ما رأيكم دام تحيزكم لرنا وماجي وخلود وسهير ويسري وحكيم وبقية من قمت بتسليمهم صلاحيات إدارية ليكون من ضمن النخبة أصحاب الدم الأزرق ولذلك لهم الحق بلبس طاقية الإخفاء والتحكم بخلق الله وفق مزاجهم؟

[s___s]

أظن ما ورد في الموضوع التالي والرابط التالي وخصوصا ما نشره حامد السحلي يدخل من ضمن هذا الموضوع أعيد نشر احدى مداخلاتي ومن أحب الزيادة عليه الضغط على الرابط

هل تعرفين امي يا ام جلعاد .. ؟

http://www.atinternational.org/forums/showthread.php?t=7728

هذا موضوع متعلق يحمل نفس منطق الخلط العجيب بين الديني والتاريخي في تركيبة هجينة تستفيد من جهل الناس وكراهيتهم لإسرائيل الحالية وربما اليهود وتحاول جر هذا إلى رمي السوء على هؤلاء منذ الأزل
دينيا الأديان تستند إلى نصوص منقولة عن الله أو الأنبياء أو الفقهاء.. والتاريخ اليوم لا يعترف بهذه النقول كمصدر للحقائق التاريخية باستثناء جزء من النقول الإسلامية التي تم توثيقها بحيث أصبحت لها حجية الوثائق التاريخية والمصدر الرئيس للتاريخ هي الحفريات التي قام بها الأوربيةن في المنطقة والتي تعرضت لقدر هائل من التشويه والتأويل لغايات عقائدية من قبلهم ومن قبلنا مؤخرا
إسلاميا بنو إسرائيل هم كالعرب المستعربة أحفاد إبراهيم عليه السلام فهم أبدا لم يكونوا لصوصا على هامش الحضارة وهم على وجه القطع خير الأمم في تلك المرحلة من التاريخ وهم لم يدخلوا فلسطين فسادا بل دخلوها حقا وبأمر إلهي وبقيادة نبي ولا علاقة لسكان فلسطين تلك الأيام بالعرب
أما تاريخيا فالتاريخ الحالي لا يقر بوجود واضح لبني إسرائيل كقوة حاكمة لفترة طويلة في فلسطين والخلط بين الرؤية التاريخية والتوراة "وتأويلها إلى كتاب يؤرخ لفساد اليهود" التي تعتبر إسلاميا مشوهة هو جهل وخلط بين مصدرين متناقضين أو تشويه متعمد غايته تمرير رؤى شوفينية قومية
ولكنه يصبح مرفوضا بالكلية عندما يسيء إلى أنبياء ويمكن القول إن الكاتب بسرده ليعقوب كغالب الرب هو يسرد رؤية الإسرائيليين المشوهة عن أبيهم لو لم يكرر الكاتب اعتبارهم لصوص طفيليون على هوامش حضارات المنطقة التي أصبحت عربية ويريد جعلها عربية منذ الأزل ولكن مع إخراج اليهود منها
مثل هذا العرض يجعل عرض الصهاينة لأحقيتهم أمرا مبررا ليس فقط بنظر جميع غير المسلمين والعرب بل بنظر جميع غير القوميين العرب
[web]http://www.almolltaqa.com/vb/showthread.php?t=58499[/web]

نسيت يا حامد السحلي مفهوم الدولة القطرية الحديثة واستخدام مصطلحاتها ومفاهيمها في فهم التاريخ والجغرافيا وكل شيء، من خلال مفهوم أنا أولا، فلذلك يصبح نبوخذ نصر منا في حين من سبي بالسبي البابلي شيء آخر، ولذلك يصبح فرعون منّا في حين موسى وبني اسرائيل وبقية أنبياءهم شيء آخر، ولذلك يصبح هانيبال منّا بينما العربي الذي نشر الإسلام حتى ما بعد الأندلس شيء آخر وهو ما حاولت توضيحه فيما نشرته تحت العنوان والرابط التالي

معاملة أهل الكتاب
http://www.atinternational.org/forums/showthread.php?t=7763

ما رأيكم دام فضلكم؟

[s___s]

لتكملة الإجابة على استفسارك عزيزي حامد السحلي
أنقل بعض ما كتبته تحت العنوان والرابط التالي
هل العقيدة الدرزية خطر على المجتمع الذي تتواجد فيه ؟
http://marayaarabia.com/vb/showthread.php?899

يا اسماعيل الناطور من وجهة نظري هذا مدخل متميز لفكرة تأليه الحاكم أو النخبة الحاكمة أو أصحاب الصلاحيات الإدارية، والسرية والمخابرات التي تتطلب بها وجود مجلس إداري أو ملتقى إداري لا يطلع عليه ولا يدخل إليه إلاّ أصحاب الدم الأزرق ممثلي العقل لا يكون همّه إلاّ الغيبة والنميمة على بقيّة الأعضاء الجهلاء بحجة كيفية قيادتهم وحكمهم، في محاولة لتقريب فكرة ومفهوم التوحيد وتقريبها من مفهومنا اليومي

ما رأيكم دام فضلكم؟
-------------------------

وللمشاركة في هذا الموضوع المهم أنقل بعض ما كتبته تحت العنوان والرابط التالي

وفاة الكتاب الكبير نصر ابو زيد
http://marayaarabia.com/vb/showthread.php?881

فعلا فقد الفكر العربي مفكرا مثابرا

رحمه الله

من وجهة نظري يا ماماس
أن د. نصر حامد أبو زيد
مثله مثل د. محمد عابد الجابري
مثله مثل محمد أركون
مثله مثل برهان غليون
مثله مثل محمد الزبيدي
مثله مثل محمد الرندي
مثله مثل حكيم عباس
مثله مثل محمد شعبان الموجي
مثله مثل محمد الجابري
مثله مثل د. شاكر شبير
مثله مثل د. طه جابر العلواني
لا يُحسن كل منهم قراءة ما موجود أمامه على السطر، لماذا؟

أولا: لأن الشيء الأبيض عندما تقول عنه أسود وتصدر رؤياك أو فتواك بناء على اللون الأسود، هذا لن يجعل اللون الأبيض أصبح أسود من جهة ولا ستكون فتواك أو رؤياك صحيحة أو أنها حتى قريبة من الصواب بأي شكل من الأشكال في الجانب الآخر

ثانيا: لا يمكن أن تكون أي رؤيا أو فتوى قريبة من الصواب عندما تكون بناءا على النظرة السلبية ( النظر فقط إلى النصف الفارغ من القدح بما يتعلّق الأمر بنا، والنظر إلى النصف المليء من القدح بما يتعلّق الأمر بغيرنا وخصوصا الغرب)

وكنا قد ناقشنا هذه المسألة بأمثلة وتفاصيل كثيرة ستفيد من يحب الاطلاع على المزيد منها أبدأ بنقل أول مداخلة لي من حوارنا تحت العنوان والرابط التالي ومن أحب الزيادة عليه الضغط على الرابط

جوهر حرية الرأي ..
http://www.almolltaqa.com/vb/showthread.php?t=24921

هناك الكثير من الأشياء التي لا أتفق بها معك في هذا الموضوع ولكني في البداية أقول لك يا نبيل عودة أن النقطة الأساسية فيما قلته يدخل من ضمن ما يقوله الإسلام واللغة العربية بتعريفات مفرداتها وتركيباتها والأنظمة الناظمة لها

فلدينا كل شيء يصدر من بشر بلا استثناء حتى النظريات العلمية هي حقيقة نسبيّة ولذلك كل شيء صادر من بشر قابل للأخذ والرد والنقد والنقض بغض النظر كائنا من كان قائله أو كاتبه أو ناشره

"الإشكالية عند خليطيّ الدين بغض النظر إن كان بإهتمام علماني أو ديمقراطي أو إسلامي أو غير ذلك" هو عدم إيمانهم بوجود خالق وفق الطريقة التي أرسلها الخالق لنا وهذا يتناقض مع أبسط ابجديات أي علم وأي منطق وأي موضوعيّة من وجهة نظري

حيث أن هناك حاجة علميّة ومنطقيّة وموضوعيّة أساسية بوجوب إرسال رسل من الخالق لكي نستطيع معرفة كنهه، فالمخلوقات والمصنوعات من المنطقي والموضوعي والعلمي أن لا يكون لديها قدرة عقلية لتصّور أي شيء من كنه وامكانيات صانعها أو خالقها، إلا بما توفر لديها من وسائل فمن الطبيعي أن تكون تصوراتها قاصرة ووفق حدود امكانياتها العقلية وهذه الإمكانيات العقلية مهما عظمت فهي لا شيء مقارنة مع امكانيات صانعها وخالقها

فلذلك لدينا فقط النصوص التي وردتنا من الخالق وعن طريق رسله والتي ثبت علميّا ومنطقيّا وموضوعيّا أنها وصلتنا منه هي الوحيدة لدينا تمثل الحقيقة المطلقة ولذلك من المنطقي والموضوعي والعلمي أن تكون شريعتنا (دستورنا للحياة) وكما تعلم فالشريعة شيء أعلى من الدستور والدستور شيء أعلى من القوانين، أي كل منهم مشتق من الذي قبله ويجب أن لا يتعارض معه

ما رأيكم دام فضلكم؟
------------------
أنقل مداخلة من الموضوع والرابط التالي ومن أحب الاستزادة عليه الضغط على الرابط

الديمقراطية عدوة حرّية الرأي، لماذا؟!!!

http://marayaarabia.com/vb/showthread.php?936


حيث من وجهة نظري أن الفكر الفلسفي الأغريقي وما نتج عنه (الفكر الشيعي، الفكر الصوفي، الفكر الديمقراطي، الفكر العلماني) من فكر مُثَّقَّف الدولة القطرية الحديثة كله ينطلق من أساس فكرة الصراع بين الأضداد، لأنه يعتبرها ضرورة من أجل ديمومة وحيوية وتطور المجتمع، ولذلك بوش وصحبه وإداراته والغرب من ورائه دوما يبحث عن ضد ليتصارع معه بعد أن تم الانتهاء من الإتحاد السوفيتي، لأنه بدون ضد يتصارع معه معنى ذلك أنه سيتجه إلى الإضمحلال والزوال،


الفكر الفلسفي الإغريقي ينطلق من أنه يجب أن يكون هناك نخبة تمثل خلاصة العقل ولذلك من المنطقي أنه يجب التعامل معها على أنها معصومة من الخطأ، ويجب إظهارها على أنها معصومة من الخطأ (التقية) من قبل تابعيها ويتم تأويل كل ما ينتج عنها وفق تأويلات تدعم أنها تمثل خلاصة العقل بحجة أن الغاية تبرّر الوسيلة، فالغاية من أجل المصلحة العليا للمجتمع.

ومن هذا المنطلق نفهم لماذا تم تحديد من هم النخبة أو خلاصة العقل في الفكر الشيعي (آل البيت المعصومين) أو من ينوب عنهم ويستمد منهم عصمته أي يمكننا تمثيل الوضع وكأنه ممثل للنظام الملكي وعلى ضوء ذلك نفهم مبدأ التُّقْية أو الغاية تبرّر الوسيلة، ويتم استخدام مفهوم المعنى الظاهر والمعنى الباطن وحصر فهم المعنى الباطن فقط بالنخبة فهي الوحيدة الخبيرة بالتأويل كمنطلق له بعيدا عن أي مرجعية لغوية أو قاموسية أو معجمية ولتمويل احتياجات النخبة يجب على الرعية أن يدفع خُمس دخله إلى من يمثل النخبة كضريبة الانضمام إلى هذا المجتمع دون أن يكون له أي حقوق أو حرية في الاعتراض على ما تطرحه وتطالب أو تستعبده به النخبة؟!!!،

وعلى ضوء ذلك يمكننا اعتبار الفكر الصوفي مثل النظام الجمهوري في طريقة تكوين النخبة أو خلاصة العقل حيث يمكن لأي شخص أن نعتبره من ضمن النخبة التي لديها القدرة على تأويل المعنى الباطن دون أي مرجعية لغوية أو قاموسية أو معجمية، والتسامح في هذه المسألة إلى درجة يمكن حتى تجاوز الدين، وهنا الضريبة على من يرغب بالانضمام إلى هذا المجتمع غير محددة بسقف معين ألا وهو 20% بالمئة من الدخل مثل الفكر الشيعي

أما بالنسبة للفكر العلماني فمن وجهة نظري هو يجمع ما بين النظام الملكي والنظام الجمهوري من جهة والنخبة عندما تكون محصورة بطرف واحد تسمى في تلك الحالة ديكتاتورية وعندما تكون أكثر من طرف واحد يطلق عليها ديمقراطية ولا يسمح بأن تعارض النخبة بطريقة تبين أنها غير معصومة من الخطأ إلى درجة يمكن أن تجعلك تطالب بمحاسبتها على أخطائها وهناك حاجة ضرورية لتغييرها؟!!!

وتختلف العقوبات حسب مزاج وأهواء النخبة في العادة وأقل شيء سيكون من خلال الحصار للإقصاء ولا يستبعد الإلغاء ومسألة طبيعية أن يتم التعامل من خلال التدمير الشامل، لأن من المهم جدا أن تظهر بمظهر المعصومة من الأخطاء وإلا لن تتبعها الرعية ولن تدفع لها الضرائب؟!!!

وفي الفكر العلماني مثله مثل الفكر الصوفي ليس هناك سقف أعلى للضرائب من جهة ولا حصر النخبة ليكونوا من دين واحد على الأقل

ولهذه الأسباب من وجهة نظري على الأقل لا يوجد أي مفهوم من مفاهيم حريّة الرأي في الفكر الفلسفي الأغريقي وما نشأ وتفرّع عنه أو بني على اساساته الفكرية لأي شخص من خارج مجموعة النخبة

ما رأيكم دام فضلكم؟

[Aya waheed]

بداية أعتذر لأختنا الفاضلة الأستاذة آية للقفز على مداخلتها. ولي عودة لها إن شاء الله.
========
.[/b][/color]

متى العودة إن شاء الله

{لَتُبْلَوُنَّ فِي أَمْوَالِكُمْ وَأَنفُسِكُمْ وَلَتَسْمَعُنَّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ مِن قَبْلِكُمْ وَمِنَ الَّذِينَ أَشْرَكُواْ أَذًى كَثِيراً وَإِن تَصْبِرُواْ وَتَتَّقُواْ فَإِنَّ ذَلِكَ مِنْ عَزْمِ الأُمُورِ }آل عمران186



هذه الآية الكريمة التقيت بها ...ووجدت أن أبي لم يذكرها فى مقاله
أريد أن أعلم كيف أطبق هذه الآية!!؟ وهل تتفق مع ما ذهبنا إليه بأن الأذى لابد من أن نصبر عليه والظلم فقط هو مالا يجب السكوت عنه

خاصة وأن تفسير الآيه اشتمل على كلمة طعن وسب

• ومع ذلك جاءت الدعوة بالصبر!!

[saleh]

الصبر على أذى المشركين كان في بداية الدعوة ، ومن ثم وبعد عدَّة مراحل أذن للمؤمنين بالقتال ، ثم أمروا بالقتال ، لذى قال العلماء إن آية السيف نسخت آية الصبر ، وبعض العلماء قال أن آية الصبر يعمل بها في حال الضعف ، وعند القوة والقدرة يعمل بآية السيف .

أما فيما يتعلق في أمر أهل الكتاب فهذا بحث جيد حول أهل الكتاب .

هل يطلق على أهل الكتاب صفة الكفر :

http://www.saaid.net/Doat/ahdal/122.htm

[Aya waheed]

هناك فرق بين الأذى والظلم.....لم يكن ما فعله المشركين فى المسلمين فى بداية الدعوة مجرد أذى.....وقد أذن للمؤمنين بالقتال ردا على الظلم الذى وقع عليهم
{أُذِنَ لِلَّذِينَ يُقَاتَلُونَ بِأَنَّهُمْ ظُلِمُوا وَإِنَّ اللَّهَ عَلَى نَصْرِهِمْ لَقَدِيرٌ }الحج39

[saleh]

الأذى نوع من الظلم ، وقد أتأذى من الظلم دون وقوع الظلم عليه ، مثل أن أسمع رجل يقذف إمرأة محصنة - هذا بلا شك ظلم - وهذا الرجل ظالم لمن قذفها ، وفي ذات الوقت مؤذي لي .

لكن هناك فرق بين الأذى والضرر

[حامد السحلي]

هناك فرق بين الأذى والظلم.....لم يكن ما فعله المشركين فى المسلمين فى بداية الدعوة مجرد أذى.....وقد أذن للمؤمنين بالقتال ردا على الظلم الذى وقع عليهم
{أُذِنَ لِلَّذِينَ يُقَاتَلُونَ بِأَنَّهُمْ ظُلِمُوا وَإِنَّ اللَّهَ عَلَى نَصْرِهِمْ لَقَدِيرٌ }الحج39

لم أنتبه لمشاركة الأخت آية للآن

السؤال الذي يطرح هل لديك دليل شرعي أو لغوي على التفصيل بين الأذى والظلم وما الحد بينهما

[Aya waheed]

أتمنى لو تتفضل بعلمك وتعلمنى

[حامد السحلي]

أهلا بالأخت آية

لم يسبق لي أن بحثت بهذا الأمر ولهذا لا أستطيع أن أعلِّمك كما تطلبين
ولكنني أستطيع بناءا على ردك أن أعلمك شيئا آخر
هناك قاعدة فقهية شهيرة تقول البينة على من ادعى واليمين على من أنكر وهي بتمامها تخص المعاملات
ولكن الجزء الأول منها صحيح في جميع الحالات "فمن أتى بدعوى عليه إثباتها"
لأنه منطقيا ليس من المعقول أن يطالب الناس بتمحيص أي دعوى وأداء اليمين للرفض وهذا هو ما يعتمده الناس في حياتهم اليومية

وأنا لا أنكر ما أتيت به لكنني أطالبك بدليل عليه لأنه بدون دليل لا يجوز أبدا إطلاق ما أطلقت بشأن كتاب الله

وأظن أنك لا تجهلين أن جل مشاكلنا تجاه ديننا اليوم هو إطلاق أراء وأهواء في تفسير نصوص التشريع

[s___s]

أنقل مداخلة لي من الرابط التالي لأنني أظن لها علاقة بهذا الموضوع ومن أحب الاستزادة عليه الضغط على الرابط

خيارنا الوحيد /صائب عريقات
http://www.nu5ba.com/vb/showthread.php?p=179878#post179878

من وجهة نظري مشكلة خليطيّ الدين إن كان باهتمام علماني أو ديمقراطي أو إسلامي والمؤمنين بالدولة القطريّة الحديثة والتي عمل على تثبيتها داخل عقولنا جمال عبدالناصر بركيزتيها العلمانية والديمقراطية وضد العولمة ولذلك تعتمد سياسة المقاطعة والإقصاء والإلغاء وعدم التعامل باسلوب علمي أو منطقي أو موضوعي مع كل ما هو جميل بنا لأنها لا تستطيع أن تصمد أمامه في حوار علمي (تفاوضي) مبني على الحجة والدليل في التفنيد للوصول إلى ما هو الأصلح.

اشكاليات المُثَّقَّف مع فلسطين وكيانات سايكس بيكو وكيفية تجاوزها
http://www.nu5ba.com/vb/showthread.php?t=15561

ما دام كل الأطراف غير متفقة على مرجعية أو قاموس أو معجم لغوي واحد لتعريف معنى المصطلحات وخصوصا البديهيات منها مثل:
ما معنى كلمة فلسطين؟
وما معنى كلمة فلسطيني؟
وما معنى كلمة حقوق؟
وما معنى كلمة دولة؟
وما معنى كلمة الله؟
وما معنى كلمة دين؟
وما معنى كلمة إيمان؟!!!
ولذلك لا يمكن أن تكون هناك مصالحة لأنه ليس هناك لغة مشتركة بينهما للحوار والتواصل لنقل وجهة نظر كل طرف إلى الطرف الآخر ومن هنا صدر مفهوم أو تعبير حوار الطرشان.

وما دام كل الأطراف لا تريد أن تقول على الغلط غلط والصح صح والمصيبة تحت عنوان حريّة الرأي وأن كل شيء نسبي أي شوربة بسبب لوثات العلمانية والديمقراطية؟!!!

بل أصبح أن الصح هو ما يصدر من جماعته مهما كان ومهمته محصورة في تبريره وجعله منطقي ومقبول في آرائه؟!!!

والخطأ هو ما يصدر من غير جماعته مهما كان ومهمته محصورة في الطعن به وجعل طعنه منطقي ومقبول في آرائه؟!!!

فلذلك لا يمكن أن تكون هناك مصالحة.

وهذه المشكلة عامة في جميع أرجاء دول كيانات سايكس بيكو بلا استثناء أي كيان منها، والسبب فيها هو ما يطلق عليه مُثَّقَّف الدولة القُطريّة الحديثة بركيزتيها العلمانية والديمقراطية بغض النظر إن كان بمسحة اسلامية أو علمانية أو ديمقراطية ولذلك هو سبب مآسينا من وجهة نظري على الأقل، ولذلك إن أردنا الخروج من هذا المأزق علينا إيجاد حلول لمشاكله أولا
ما رأيكم دام فضلكم؟