فانتــــااازززيياااااا

**حامد السحلي** · 01-09-2007, 01:12 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

أخي د.أمطوش هذه هي مشاركتي رقم 88
وأنا جئت إلى هنا بهدف محدد ((عدا عن مشروع المعجم الاشتقاقي طويل الأجل)) ومنحت نفسي فرصة حددتها بمئة مشاركة لأنجز ما أريده إن كان ممكنا وبما أن هذا أشرف على الانتهاء
كما أنني قلت ما أريد قوله في هذا الموضوع
فليس من المتوقع أن أتابع في هذا المجال ففكرتي وصلت والتفاصيل ليس ها هنا محلها

سيبقى نقاشنا حول الصوتيات مفتوحا وهو ليس محددا بأي خط نهاية سوى إنجاز المشروع

والسلام

**حامد السحلي** · 08-11-2007, 07:22 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

عودة إلى هنا ......

هل هناك من يؤيد الاستمرار؟؟؟؟؟؟

**ahmed_allaithy** · 08-11-2007, 11:45 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

Istamir, 3ala Barakatillah!

**عبدالرحمن السليمان** · 08-11-2007, 12:41 PM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

طبعا أخي حامد: استمر استمر استمر!

**حامد السحلي** · 08-13-2007, 12:08 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

**حامد السحلي** · 08-17-2007, 12:35 PM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

**عبدالرحمن السليمان** · 08-17-2007, 10:53 PM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

**حامد السحلي** · 08-19-2007, 03:51 PM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html;charset=windows-1256">
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1256">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2912" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY dir=rtl bgColor=#ffffff>
<DIV>هذا رد وصلني من الصديق خلدون سنجاب</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>
أعدت إرسال مقدمة الفانتيازيا
الأصلية نظرا للغموض الهائل الذي شعرت به عند قراءة ما تتابع عليها من ردود أولا
والتي كانت مرتبة بالمقلوب.
 
أما بعد

 
حامد قال: "الفكرة الأساسية التي أعتقدها وصلت هي إيضاح أن رؤيتنا الفيزيائية الحالية للكون المادي هي محض افتراض", "خصوصا قاعدتها الأساسية التي تقوم على الصدفة والتوزع
الإحصائي", "كتتويج نظري طبعا لتلك الأبحاث التي ...
خلصت إلى مكونات جزئية لما كنا نعتبره مكونات جزئية".
 وقال: "يعد نيوتن هو أول من قال
بوضوح بوجود مكون مفرد للمادة هو الذرة واكتشفت الشحنة على يد فاراداي 1760 واكتشف
شادويك الإلكترون 1860 وفي 1904 أثبت رزرفورد أن معظم المادة فراغ برجم صفيحة من
الذهب بنوى الهليوم السريعة في نفس الوقت تقريبا عزلت ماري وبيير كوري عنصر
الراديوم واكتشفا تحوله إلى عنصر غازي أسمياه البولونيوم وولدت نظرية التحول
الإشعاعي المتسلسل لبعض المواد وفي روسية رتب ... العناصر في الجدول الدوري وفي
1912 نشر آينشتاين نظريته النسبية الخاصة وأوجد تكافؤا بين المادة والطاقة كما ظهرت
فيما بعد النسبية العامة كمحاولة لوصف الكون ككل وكان هناك عدد من الأحداث المفصلية
سبقت إنجاز فيرمي لأول تفاعل نووي متسلسل 1942 وتكاملت الرؤية التي نمتلكها الآن
للكون والمادة والطاقة", "واعتمادا على هذه الرؤية قمنا
بقراءة وإحصاء العينات والأحافير ومؤشرات الكون المحيط بنا ووضعنا تاريخا للأرض
والحياة والكون", "يعتمد استقرار هذه الرؤية وصحتها على
ركيزتين أساسيتين 1- استتباع الحالة المقروءة حاليا أي أن نفس الشروط والقوانين
كانت تسيطر وستبقى منذ ما بعد توليد المادة والطاقة لأول مرة وحتى الآن. 2- استقراء
القراءات احتماليا وإحصائيا والذي توَّجه هايدلبرغ بنظرية ميكانيكا الكم التي تستند
كليا للإحتمال...",

"هذا يعني إنه من المحتمل
أن نصل إلى حالة إشباع للحدث الجديد يخفض بشدة من سرعته وقد يجعله مستحيلا أو صعبا
جدا لأن النوى المولّدة ستعيش فترة طويلة وبالتالي لن يكون هناك تسلسل لأنه
لم تولد كمية كافية من النترونات؟؟؟", "كما أن عدم ثبات نصف العمر
المشع يعني أن الأرقام الزمنية التي نقبلها حاليا غير صحيحة أبدا بل هي كبيرة بشكل
خرافي. كما أن السؤال إذا كانت حالة الإشعاع طارئة متى حدث الحدث؟؟؟ وما
سببه؟؟", "هذا عرض مبسط ومشوه لرؤية أضعف بما لا يقارن مما لدينا الآن ولكنها
تعطي قراءة لوضع رؤيتنا الحالية حيث يجب أن تكون فهي رؤية وليست علما. كما أنها تؤشر لحجم التغير النوعي فيما إذا امتلك أحد سرا قراءة
مختلفة",
"وسنكتشف أن ما كنا نعتبره أقدم قد يكون أحدث!!!
عدا عن أن المدد الزمنية ستقصر خصوصا تلك الطويلة جدا", "في
القصاصات السابقة حاولت تقديم عرض ساخر من بعض المفاهيم والأسس العلمية التي قامت
عليها أو أنتجتها الثورة الفيزيائية منذ أواسط القرن التاسع عشر وحتى اليوم كما
حاولت تقديم عرض علمي تاريخي لتطور الفيزياء الحديثة مؤكدا أن هذه النظرية تفسر
حاليا معظم مشاهداتنا الكونية وهي متكاملة تقريبا وإن حوت بعض الثغرات التي يتم
ترقيعها بين الفينة والأخرى لكن مشكلتها الأساسية أنها تقوم أساسا على الصدفة
والبناء الاحصائي ويرى جميع من يؤمنون بالخالق أن هذا غير مقبول ومنذ فترة افتتح
الإنجيليون الجدد في الولايات المتحدة بدعم من بوش متحفا للتاريخ الطبيعي يستند إلى
الرؤية التوراتية التي تعتبر عمر العالم الآن سبعة آلاف سنة وقد أثار هذا عاصفة من
النقد الإعلامي باعتبار هذا الأمر يناقض العلم "الثابت" ومحاولة لإعادة عقارب
الساعة إلى الوراء نحو عصر الميتافيزيقا والجهل وهيمنة الكنيسة ولم تنج الجزيرة من
دخول هذه المعمعة وقد عرض برنامج من واشنطن حلقة دلل فيها على لاعلمية إدارة بوش
وتعصبها الديني وخلطها الدين بالسياسة بأمور عدة هذا الحدث أهمها بالمقابل تجري منذ
أواسط التسعينات في الخليج محاولات أراها سخيفة لأسلمة هذه النظريات العلمية من
خلال قلب بعض حقائقها التي تتعارض مع فهمهم وهي في الغالب نتائج وليس أسس فلا يوجد
اعتراض أو حتى استفهام أمام مبدأ الصدفة وربما أبدله أحد المدرسين بالتعبير الشائع
قدراُ... وهذا الخلط اللامنطقي سيؤدي إلى عدم اقتناع الطلبة بالمفاهيم الدينية وليس
العكس فكل ما يحيط بهم يدلل على رسوخ النظريات العلمية أو سيؤدي إلى تعزيز الفصام
الفكري بخلق تعارض بين الدين والعلم... خصوصا مع وجود سوابق على أعلى المستويات للي
أعناق النص القرآني ظني الدلالة نحو تفسيرات تجعله متعارضا مع ما أثبته العلم
والرؤية يقينا".
 

أقول أنا
أمتلك سرا قراءة مختلفة. وسأتحفك بإطلاعك عليها. لا أدري لماذا سأهتك حرمة
هذا السر العظيم. ربما لأن نترونا شاردا منذ التجمع العظيم (حيث أن الكون حقيقة نتج
عن تجمع عظيم وليس عن انفجار عظيم كما جعلناك تظن), أصاب عن طريق الصدفة أحد خلايا
الذاكرة لدي, مولدا زوبعة فوتونية أعطت شحنة كافية لتغير أحد البتات bit من صفر إلى
واحد. مما أدى لخلل منطقي في برنامجي جعلني أبوح لك بالحقيقة. ودعني أعرفك على
نفسي. أنت تظن أن إسمي خلدون سنجاب لكنك مخطئ. أنا برنامج محاكاة منطقية رقمي
8406374 مهمتي خداعك وإيهامك أنك كائن بشري تعيش على شيء يسمى كوكب (في الكون
الحقيقي لا توجد كواكب بل توجد فلاطح (أعفني من شرح معناها لأن قدراتك الذهنية لا
تستوعبها)). قد يخطر في بالك إن كان من أظنه خلدون سنجاب هو البرنامج 8406374 فماذا
عن أهلي وأقاربي وأصدقائي. جميعهم برامج محاكاة يا عزيزي ولكنهم لن يعترفوا بذلك.
على سبيل المثال من تظن أن إسمه حسن الكردي هو البرنامج 4637914. قد تتسائل إن لم
أكن كائنا بشريا إسمه حامد السحلي فما أنا إذا. أنت نسيج زمركي رمزه HAFABDAVOW!!!
والزمرك يكافئ الخلايا العصبية في مفهومك لكنه أعقد بكثير. قد تتسائل ما الهدف من
وجودي أنا النسيج الزمركي ذي الرمز HAFABDAVOW. أنت واحد من الكثير من النسج
الزمركية التي نجري عليها التجارب ونطورها من أجل استخدامها في قيادة المركبات
الصماعية التي تنتجها شركة صماع للجميع على فلطح رقم 736832. والصماع يكافئ الفضاء
في مفهومك لكنه أعقد بكثير. #$%$#$#% آشف خدث &$@$* حلل إصافي قي برتامجي
^*!%#
 
Error in program 8406374.
Reload zarmak tissue HAFABDAVOW experiment program. 
 
عزيزي حامد, أنت تنكر مبدأ
الاستقراء الذي يقوم عليه العلم الحديث. لكنك تتجاهل أن معرفة الإنسان بأكملها تقوم
على هذا المبدأ. كيف علم الإنسان أن النار تحرق؟ لأنه مسها مرة ومرتين وآلف مرة
ووجدها تحرق. كأنك تقول أن النار لا تحرق لأننا جربناها ألف مرة وربما لو جربناها
مرة إضافية لوجدناها لا تحرق لأن حالة إشباع للحدث الجديد خفضت بشدة من سرعته وقد جعلته
مستحيلا. ألق بنفسك في النار إذا وادعو الله أن
ينجيك كما أنجى ابراهيم عليه السلام. أنا أعرف أن الحليب أبيض بالاستقراء ولو قال
لي أحدهم أن الحليب أسود لأن مبدأ الاستقراء باطل لقلت له أنه مجنون. ولو قال أحدهم
أن مخلوقات فضائية اختطفته وأجرت عليه تجارب لاتهمته بالجنون. أليس من المحتمل حسب
زعمك أن المخلوقات الفضائية موجودة وأنها اختطفت هذا المسكين وأجرت عليه التجارب.
في الواقع أنا مخلوق فضائي أتيت من كوكب كيكا وأخطط للاستيلاء على هذا الكوكب
البائس. أليس هذا محتملا؟؟؟ 
 
الإنسان يقبل مبدأ الاستقراء بديهة. وبالتالي ما ينتج عنه يعتبر
حقائقا علمية لا ينكرها عاقل. وبالتالي رؤيتنا الفيزيائية
الحالية للكون المادي هي حقائق علمية وزعمك محض افتراض. $##%&@! غريري
خامذ لأ %^(^& ثضدق ما يفولة برتامجي &$@%& 

 
Fatal error in program
8406374. Please, reboot the system.
System rebooted. Reload
zarmak tissue HAFABDAVOW experiment program.
 
حلذان شنخوب *%$%
System crash. Destroy
zarmak tissue HAFABDAVOW.</DIV></BODY></HTML>

**حامد السحلي** · 08-19-2007, 03:52 PM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html;charset=windows-1256">
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content=text/html;charset=windows-1256>
<META content="MSHTML 6.00.2900.2912" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY dir=rtl text=#000000 vLink=#551a8b aLink=#ee0000 link=#0000ee
bgColor=#ffffff>
<DIV>السلام عليكم ورحمة الله</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>شكرا جزيلا أخي خلدون على هذه الاستجابة التي هي أول استجابة
حقيقية جادة "جدا" على موضوعي شبه الهزلي.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>تاريخيا عجز آينشتاين أمام هايزنبرغ ونيلز بور وختم إحدى نقاشاته
بجملته الشهيرة ((الإله لا يلعب النرد)) ورد نيلز بور ردا لاذعا لم يتم توثيقه
احتراما لمشاعر الناس تجاه الإله الذي لا يعترف به العلم... وقضى آينشتاين آخر خمسة
عشر عاما محاولا إثبات رؤية لم يستطع تحقيقها وماتت بموته</DIV>

<DIV>في نفس الوقت الذي كان بور وجودي كوري ((ابنة ماري وبيير)) 
يقودان الأبحاث الأمريكية والأوربية في العالم الصغري...</DIV>
<DIV>وأنا شخصيا تابعت بشغف منذ نهاية الثمانينات كل ما عثرت عليه من
نتائج الأبحاث التي أجرتها المسرعات في هانفورد كاليفورنيا أو ششششش التي أعجز عن
لفظها في سيبيريا وأخيرا المسرع العملاق الذي أنشأه الأوربيون تحت جبال الألب على
حدود سويسر فرنسة النمسا بطول 16.2 كم والذي اكتشفت فيه معظم المكونات العملاقة
المعروفة باسم ميزونات وكواركات</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>على بقايا جدران الحدائق المعلقة في بابل وفي التصميم البديع
للأهرامات ومعبد الكرنك هناك تصور فلكي يعتبر الأرض مركز العالم ولا وجود لمفهوم
كرويتها ولكنه قدم قراءة دقيقة ما تزال تذهل البعض اليوم بعد خمسة آلاف سنة في
دقتها طبعا مع بعض الثغرات</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>ما أريد قوله هو أنه يمكنك بناء نموذج رياضي ناجح 99.999% في وصف
مشاهداتك بناءا على ترقيع وتطوير مجموعات النماذج الجزئية التي قامت على فرضية
محددة ((الصدفة وعامل الزمن الطويل)) ولكنك لا تستطيع تسميته علما بالتعريف اليقيني
للعلم </DIV>
<DIV>وأبسط مثال على هذا هو جمع السلاسل الذي يشكل إثباتا "قطعيا" على
أن الجمع غير تبديلي؟؟</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>أنا لم أنكر مبدأ الاستقراء كما تفضلت.. ولكنني أنكرت الفرضية
التي أسس عليها هذا المبدأ تحليله والتي يبدأ تأثيرها الفعال من وجهة نظري عند
تحديد السرعة الحدية أي سرعة الضوء</DIV>

<DIV>وحتى إذا أهملنا هذه المفاهيم كيف يجيب الاستقراء الفعال على
أسئلة بالغة الحساسية وكيف يمكن  توسيع القراءات المأخوذة خلال أقل من قرنين
وفي حيز صغير جدا لم يتجاوز حدود الغلاف الجوي سوى منذ عقود قليلة لتشمل مليارات
السنين وكونا هائل الاتساع تشكل أبعاد الأرض رقما أقرب إلى الصفر بالنسبة
له</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>هذه العوامل المهملة هي التي وسعت ميكانيك نيوتن إلى الميكانيك
النسبي فآينشتاين يقول إن الكميات البسيطة من الكتلة التي يضيفها ازدياد السرعة إلى
الكتلة الأصلية وترفع عطالة الكتلة هي التي تجعل سرعة الضوء مستحيلة كما تجعل الصفر
المطلق مستحيلا فهو يكافئ الانعدام المطلق للكتلة والطاقة</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>ولهذا يحدد الرياضيون مبدأ تبديلية الجمع فيقولون جمع العناصر
المحدودة تبديلي أما على مستوى السلاسل فلا يصح هذا رغم أن كلتا السلسلتين تساوي
رقما محددا تماما</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>((وَلاَ تَمْشِ فِي الأَرْضِ مَرَحاً إِنَّكَ لَن
تَخْرِقَ الأَرْضَ وَلَن تَبْلُغَ الْجِبَالَ طُولاً [الإسراء : 37])) ((لَخَلْقُ
السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ أَكْبَرُ مِنْ خَلْقِ النَّاسِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ
النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ [غافر : 57]))</DIV>
<DIV>أعتقد أن هاتين الآيتين تحويان توجيها واضحا للبشر ليضعوا
قراءاتهم وعلمهم ضمن حجمهما النسبي الواقعي في نفس الوقت الذي يترك القرآن الباب
مفتوحا للمخلوقات العاقلة لإمكانية الوصول إلى كل مكان وتجاوز حتى السماء الأولى
((يَا مَعْشَرَ الْجِنِّ وَالْإِنسِ إِنِ اسْتَطَعْتُمْ أَن
تَنفُذُوا مِنْ أَقْطَارِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ فَانفُذُوا لَا تَنفُذُونَ
إِلَّا بِسُلْطَانٍ [الرحمن : 33]))</DIV>
<DIV>في حين تؤكد قراءتنا الحالية قطعا أن وصولنا إلى طرف الكون
المرئي مستحيل فالمرأة المسلسلة التي تبدو نجما خافتا قرب نجم القطب هي مجرة نجمية
الشكل تبتعد عنا بسرعة 0.94 سرعة الضوء ولو أطلقنا مركبة بسرعة 0.99 سرعة الضوء
فسوف تصل إليها بعد زمن يفوق  عمر الكون الحالي... عدا عن أن مركبة كهذه تزن
أصلا على كوكب الأرض ألف طن يجب تزويدها بما يكافئ 6400 ضعف كتلتها من الطاقة لتسير
بهذه السرعة وهذا غير ممكن حتى لو زودتها بكل ما يحويه الكوكب من مواد مشعة ((إذا
افترضنا أنك نظريا يمكنك الاستفادة من طاقة هذه المواد بمعامل جدوى يساوي واحد))
والتي تقدر بتسعة مليارات طن</DIV>

<DIV>هذا بالنسبة للمرأة المسلسلة التي هي نجم مرئي بالعين المجردة
فما بالك بطرف الكون البعيد آلاف الأضعاف والمبتعد بسرعة أكبر بكثير ((وَالسَّمَاء بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ
[الذاريات : 47]))</DIV>
<DIV>عدا عما وراء السماء الدنيا؟؟؟؟؟؟</DIV>
<DIV> </DIV></BODY></HTML>

**حامد السحلي** · 08-26-2007, 12:03 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=windows-1256" /><title></title><meta content="text/html;charset=windows-1256" http-equiv="Content-Type" /><style></style></head><body text="#000000" bgcolor="#ffffff" dir="rtl">خلدون سنجاب كتب: بسم الله السلام عليكم يمكنك بناء نموذج رياضي ناجح 99.999% في وصف مشاهداتك بناء على ترقيع وتطوير مجموعات النماذج الجزئية التي قامت على فرضية محددة ولكن في النطاق المحدود الذي تصح في هذه الفرضية لا يوجد شيء اسمه علم يقيني. جميع العلوم تقوم على مبدأ الشك. 1 + 1 لا تساوي 2 حتما. 1 + 1 = 2 في الفضاء الشعاعي التقليدي. لكن لو عرفنا عملية الجمع كعملية داخلية في حقل الأعداد الصحيحة وحققنا عملية الجمع بشكل مختلف عن عملية الجمع التقليدية فإن 1 + 1 لن تساوي 2 حتما. وهذا أمر شائع في لغات البرمجة التي تدعم object oriented و operator overloading. نظرية فيثاغورث صحيحة في نظام الإحداثيات الإقليدي وقد لا تكون صحيحة في أنظمة الإحداثيات الأخرى. قوانين نيوتن في الحركة صحيحة في نطاق محدد من السرعات. اختبار DNA المستخدم كدليل جنائي صحيح بنسبة 99%. أمرنا الله بأربعة شهود لإثبات الزنا, لم ليس ثلاثة أو خمسة. أليس من المحتمل أن يخطأ هؤلاء الأربعة, بلى. لكن احتمال خطئهم قليل ويمكن تقبله حفاظا على المجتمع. يوم الحساب يؤتي الله كل ذي حق حقه ولا يظلمه مثقال ذرة. لكن هذا في الحياة الآخرة وليس في الحياة الدنيا هذه. مقولة آينشتاين "الإله لا يلعب النرد" والتي كادت أن تدفعك للترحم عليه غير صحيحة تماما. يسمح الله لنا بقدر من الشك ونسبة خطأ مقبولة. وبالنسبة لنا يظهر أن الإله يلعب النرد. لكن من منظور الله الذي علمه شامل ويقيني هو لا يلعب النرد. لكن علمنا نحن محدود وقائم على أغلب الظن. والله لا يطالبنا باليقين فالأحكام الشرعية تقوم على أغلب الظن. فالمصلي الذي يغلب ظنه أن لم ينقص ركعة يتم صلاته, والذي يغلب ظنه أنه أنقص ركعة يصليها ويسجد للسهو. ربما الشيء الوحيد الذي يطالبنا الله باليقين فيه هو الإيمان به. أحاديث الآحاد احتمال خطئها أكبر من الأحاديث المتواترة. الأحاديث المتواترة احتمال خطئها أكبر من القرآن. القرآن الذي وصلنا متواترا مئات عن مئات هل هو قطعي. التواتر مئات عن مئات يقلص احتمال الكذب أو الخطأ بدرجة هائلة لكنه لا يوصله إلى الصفر المطلق. الإنسان العاقل يجب أن لا يأبه لهذا الاحتمال. كيف علمت أنا أن هناك مدينة اسمها نيويورك. أنا لم أزرها يوما لكنني شاهدتها في التلفاز وفي الخرائط. أليس من المحتمل أنه لا توجد مدينة اسمها نيويورك وأن الناس تواطؤا على الكذب بشأنها. الاحتمال موجود من الناحية الرياضية لكنه غير موجود منطقيا. ومن سيأبه لهكذا احتمال يعتبر مجنونا. لا أظن أن العلم لا يعترف بالله. بعض العلماء لا يعترفون بالله. وبعض العامة لا يعترفون بالله. العلم لا يتناقض مع فكرة وجود الله. سرعة الضوء في الفراغ لم يتم اعتبارها حدية اعتباطا. فمنذ قياسها للمرة الأولى لم تكشف أي مكونات كونية تسير بأسرع منها. من المحتمل أن تكتشف أشياء تسير بأسرع منها. ولكن طالما أن هكذا أشياء لم تكشف فلا يوجد سبب لإنكار أن سرعة الضوء في الفراغ حدية. كما لا يوجد سبب لإنكار وجود مدينة نيويورك. إذا اكتشفت أشياء تسير بأسرع من السرعة الحدية لن ينسف هذا نظرية السرعة الحدية. فهي ستبقى صحيحة ضمن النطاق الذي اكتشفت فيه. نظرية فيثاغورث التي اكتشفت منذ آلاف السنين لا تزال صحيحة ضمن النطاق الإقليدي ولا تزال تدرس في المدارس حتى اليوم. الكون الذي استطاع الإنسان اكتشافه حتى الآن يحتوي تقديريا 100 مليار مجرة. وكل مجرة تحتوي مليارات النجوم. وأقرب مجرة ضخمة لنا اسمها أندروميدا تحتوي ترليون نجم تبعد عنا 2.5 مليون سنة ضوئية. وهي تقترب منا بسرعة 300 كيلومتر في الثانية. يتوقع ارتطامها بمجرتنا درب التبانة التي تحتوي 200 مليار نجم بعد 3 مليار سنة. علما أن مجرتنا تحتوي في مركزها ثقبا أسودا عملاقا قد يبتلعنا يوما أو قد ينقلنا إلى كون آخر حسب أحد النظريات. صورة رائعة لأندروميدا <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:M31_Lanoue.png" class="moz-txt-link-freetext">http://en.wikipedia.org/wiki/Image:M31_Lanoue.png</a> سبحان الله</body></html>

**حامد السحلي** · 08-26-2007, 12:05 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<div align="right">حامد كتب: <div>وعليكم السلام</div> <div> </div> <div>إذا اكتشفت أشياء تسير بأسرع من السرعة الحدية لن ينسف هذا نظرية السرعة الحدية. فهي ستبقى صحيحة ضمن النطاق الذي اكتشفت فيه.</div> <div> </div> <div>هذا الكلام غير صحيح بالمطلق، فالسرعة الحدية وقانون نسبة السرعات وتكافؤ الطاقة والكتلة وقانون الجاذبية المعمم الناتج عن النسبية العامة هي الأساس الذي يسمح لك بأن تقول إن أندروميدا موجودة والتي لا تظهر بالعين المجردة بينما تظهر المرأة المسلسلة كنجم خافت والحسابات الضوئية القائمة على الفرضيات هي التي سمحت بقياس الحجم والسرعة والمسافة</div> <div>وإذا احتاجت أي من هذه القوانين إلى تعديل ولو توسيع فيجب إعادة حساب كل القياسات وتصحيحها على أساس هذا التعديل ولا تقبل النظرية النسبية مطلقا أي سرعة تفوق السرعة الحدية فالطاقة التي لا كتلة سكونية لها والمنطلقة على شكل موجي يسمى فوتون هي الشيء الوحيد الذي يسير بالسرعة الحدية وهي حدية لأنه لا يمكن بلوغها إلا بدون أي كتلة سكونية وإذا وجد شيء أسرع منها فهي ليست حدية ولا قيمة لكل القوانين المتعلقة بها... فرغم مضي تسعين عاما على وضع تكافؤ مطلق بين المادة والطاقة فنحن لم نستطع تسجيل أي حدث في العالم الصغري لتحول مطلق بين المادة والطاقة وأقرب شيء إلى هذا الأمر هو فناء الجسيمات المتضادة كالإلكترون والبوزترون أو البروتون والبروتون السالب وحتى هنا اضطررنا لإكمال المعادلات بافتراض الجسيم الحيادي المعضلة المسمى نترينو بكتلة سكونية ودون شحنة وبخلاف جده النترون الثقيل دون مكافئ دوران مغناطيسي</div> <div>ويشكل هذا الجسيم معضلة كبيرة حتى اللحظة فإذا صححنا فرضياتنا حول الجاذبية والنشوء فهذا الجسيم يملأ الكون بكتلة تفوق أضعاف المرات كتلته المحسوسة ويضع نظرية الثقوب السوداء في خطر محدق وأخيرا جاء إكمال السلسلة باكتشاف الكوارك الغريب ومضاده الذي لا يساويه بالكتلة بل يفوقه أضعافا كثيرة وهو أثقل مرات عديدة من نواة اليورانيوم وقد تم بناء المرحلة الأخيرة من المسرع الأوربي بطاقة تسريع 9.8 مليار الكترون فولت فقط لاكتشافه لإكمال الحلقة وقد تم ذلك في 2002 بعد 11 عاما من البحث عنه</div> <div>نظريا يفترضون أن النترينو قد يتفاعل في حالات شديدة الخصوصية مع بعض النوى كما قد يتفكك فوتون غاما العالي الطاقة أثناء عبوره لكتل ضخمة جدا كالكواكب والنجوم إلى جسيمات ذات كتلة سكونية ولكنها مجرد فرضيات بحتة</div> <div> </div> <div>هذه الفرضيات هي حتى الآن في العالم الصغري أما على مستوى الكتل المحسوسة والأجرام فهي ليست سوى نظرية بحتة ولكننا نقرأ الكون بناءا عليها... والفيزياء ليست علما تجريديا كالرياضيات لكي نقول إن ما يصح هنا قد لا يصح هناك فنحن نَصِف الكون ولإذا أخطأت فرضيتنا فقراءتنا للكون خطأ... تماما كما أثبتت تجربة مايكلسون ومورلي خطأ النظرية الكهرطيسية المجردة لماكسويل وافتراض الأثير الذي يسبح الكون داخله وقادت إلى النسبية وافتراض موجة الطاقة الكمية المكافئة </div></div>

**حامد السحلي** · 08-26-2007, 12:06 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<div align="right">حامد أضاف: السلام عليكم يؤسفني أن رسالتي السابقة قد اقتطعت من آوتلوك وهي مشكلة لم أستطع حلها حتى الآن لن أعيد كتابة النص الكامل لكن فقط نقطتين الله لا يلعب النرد حتى بالنسبة لأكثر المخلوقات العاقلة سذاجة، وسنن الله في الكون المادي التي نسميها قوانين الفيزياء لا يمكن أن تقبل الخطأ فالفيزياء التي هي وصف للكون وقوانينها يجب أن تكون مطلقة الاطراد وإلا لاختلت أسس العقيدة التي يجب أن تكون يقينية والله أيد رسله بمعجزات هي قد تكون؟ خرقا لاطراد هذه السنن لتكون دليلا قطعيا أمام البشر على صلة هؤلاء الرسل بالله وتأييده لهم والأهم أنه هو مصدر رسالتهم أما سنن الله في البشر فهي أمر آخر تماما فالبشر مخيرون ولا يوجد قانون ثابت يحدد مآل الفعل التالي لهذا الكائن ولا يمكن لأنه يلغي التخيير وعلى كل هذه الفكرة لا محل لها هنا فالفرضيات التي قام عليها العلم الحديث لا تقبل نسبية مكانية أو زمانية وإن وجدت هذه النسبية فسيتم إعادة بناء كل العلم الحديث وهذا العلم هو بالمجمل أخي خلدون لا يعترف بالخلق ولا الخالق وليس بعض أو معظم أفراده ولاحظ في المقال الذي أرسلت رابطه وجزءا منه أندروميدا تبعد عنا 2.5 مليون سنة ضوئية وهي تتجه نحونا بسرعة 300كم\ثا إذا بالحساب ستصلنا بعد 2.5 مليون سنة وليس 3 هذا عدا عن أن هذه المجرة الموازية لنا في الابتعاد عن مركز الانفجار الكوني المولد وبنفس سرعتنا تقريبا تقترب منا بفعل الجاذبية وستزداد سرعة اقترابنا ((لأننا الأصغر)) منها مع الزمن وعندما سيبدأ الارتطام ستكون السرعة تقريبا 1.5-3 ألف كم\ثا بحسب أخطاء حساب كتلتنا وكتلتها وتأثير الكتل المحيطة هذا عدا طبعا عن التأثيرات المتوقعة على شكل المجرتين نتيجة الجاذبية والثقب الأسود المفترض يؤسفني أنني لم أستطع بسرعة وضع مراجع علمية موثوقة على انترنت لهذه الأرقام ولكن المصدر هو بعض مقالات مجلة عالم الذرة 94-2002 </div>

**حامد السحلي** · 08-26-2007, 12:07 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<div align="right">بسم الله أنا لست عالم فيزياء وأنت لست كذلك. لا أرى فائدة ترجى من النقاش بمسائل معقدة لا أمتلك لا أنا ولا أنت الأجهزة اللازمة لاختبارها. لذلك أدع هذا الأمر لأهل الاختصاص. أظن أنك تحاول الدفاع عن المفهوم الإسلامي للخلق بالتشكيك بدقة قراءات عمر المستحاثات. وكأنك ترفض أن عمر أقدم مستحاثات ما يدعى أنه سلف الإنسان تعود إلى مليون سنة. ماذا عن مستحاثات الدينصورات كم عمرها برأيك. الدفاع عن نظرية الخلق لا يتطلب هدم العلم. أنت تفترض أن العلم يناقض الدين لكن هذا غير صحيح. بعض العلماء يحلو له تفسير ما يتم اكتشافه على أنه يناقض الدين. والتملص من الدين والاستهزاء به لا يتطلب أن يكون المرء عالما. أين يفند العلم (وليس بعض العلماء) فكرة وجود الله. الله لا يلعب النرد حتى بالنسبة لأكثر المخلوقات العاقلة سذاجة، وسنن الله في الكون المادي التي نسميها قوانين الفيزياء لا يمكن أن تقبل الخطأ فالفيزياء التي هي وصف للكون وقوانينها يجب أن تكون مطلقة الاطراد وإلا لاختلت أسس العقيدة التي يجب أن تكون يقينية مرة أخرى من منظورنا المحدود قد لا نستطيع فهم حكمة الله التامة في كل شيء. لا يطلب الله منا أن نفهم كل شيء كي يقبل منا إيماننا. عندما سأل رسول الله أحداهن أين الله وقالت في السماء قبل منها ذلك. للأسف فهم بعضهم أن الله موجود ماديا في السماء فأشكل عليهم لاحقا فهم كروية الأرض فكفروا من يدعي أنها كروية. أظن أنك تنزلق في المنزلق ذاته الذي انزلق فيه الذين أنكروا كروية الأرض لأنهم ظنوا أن العلم يحاربهم فأنكروه بدل أن يراجعوا عقائدهم. بدل أن تحاول إعادة بناء العلم أعد بناء بعض عقائدك التي لا تخالف المنطق وحسب بل تخالف القرآن أصلا (أقصد لا إكراه في الدين كمثال). قبل أن تدافع عن الدين من العلم قم بتصفية هذا الدين من الشوائب التي أقحمت فيه. هي الأساس الذي يسمح لك بأن تقول إن أندروميدا موجودة والتي لا تظهر بالعين المجردة ولاحظ في المقال الذي أرسلت رابطه وجزءا منه أندروميدا تبعد عنا 2.5 مليون سنة ضوئية وهي تتجه نحونا بسرعة 300كم\ثا إذا بالحساب ستصلنا بعد 2.5 مليون سنة وليس 3 مجرة أندروميدا ترى بالعين المجردة كنجم ساطع. أول من اكتشفها عبد الرحمن الصوفي عام 905. وهي تقترب من شمسنا بسرعة 300 كم\ثا وتقترب من مجرتنا بسرعة 100 إلى 140 كم\ثا. أشعر أنك تريد فقط التشكيك بالعلم ولا تريد معرفة الحقيقة خوفا من أن تهدم عقائدك التي تظن أنها تخالفها. هل أنت مستعد أن تتبع الحق مهما كان؟ حتى لو كان يخالف عقائدك؟ أجب بنعم أو لا فقط. يمكنك أن تفصل جوابك بعد إجابتك بنعم أو لا. السؤال موجه إلى جميع أفراد المجموعة الكرام وليس حامد فقط. وأجيب "نعم" وأنتظر إجاباتكم. hamed wrote: <blockquote cite="mid:BAY121-DAV116C356B111C83084D2A2883D40@phx.gbl" type="cite"> <div>وعليكم السلام</div> </blockquote></div>

**حامد السحلي** · 08-26-2007, 12:11 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<div align="right">م.همام كتب: <div class="Section1"> أهلا خلدون،<o

></o

> الحقيقة أنا أتابع نشاطك المباغت في المجموعة وأخشى أن عدد مساهماتي الأعلى حتى الآن معرض للخطر J<o

></o

> <o

> </o

> بالنسبة للنقاش الدائر حول العلم ويقينيته فأنا أريد لفت الانتباه إلى كتاب سطره الكاتب "محمد عنبر" الفيلسوف السوري العملاق الذي سنكتشفه-كما جرت العادة- بعد أن يكون الغرب قد بنى على نظريته بناءا ضخما لا نستطيع إلا الاعتراف بضآلتنا تجاهه، الكتاب هو "جدلية الحرف العربي وفيزيائية الفكر والمادة" و هناك أيضا كتاب تلاه هو "الشيء في ذاته". وفي المختصر السريع و ربما المخل يقول عنبر:<o

></o

> أن القوانين المنطقية الثلاثة التي بني عليها العلم الحديث...أي، استحالة جمع النقيضين، ثبات الهوية، و (الثالث نسيته للأسف) هي جميعها ليست صوابا. ومن أحد الأشياء التي يقول أنه وصل إليها هو الثابت الكوني المفقود الذي يتجاوز سرعة الضوء لأنه يحدث من دون زمن على الإطلاق هو في اللحظة التي ينقلب بها اتجاه اللفظ والمعنى في كلمة "فك" إلى نقيضها "كف" والعكس صحيح.<o

></o

> <o

> </o

> ورغم أن مطالعاتي في الفيزياء والرياضيات والكوانتم و ما شابه خجولة جدا إلا أنني شعرت أن هناك شيئا "يزغلل" في عينيّ بعد قراءاتي المتعثرة لكلمات الكتابين، وما أتمناه هو أن يصل قارئ نهم كحامد أو خلدون إلى فهم قريب مما يريد محمد عنبر إيصاله لقرائه. <o

></o

> إلا أن الأمر الواضح جدا في طرحه هو ما صرح به نفسه في مناسبات عديدة حول أن "الحقيقة الحقيقية تقع في نهاية طريق... لا نهاية له" وأننا لن نستطيع الوصول إليها، وكل ما نستطيعه هو الحركة نحوها وباتجاهها، لأننا "لو استطعنا الوصول إلى الحقيقة المطلقة وأدركناها وأحطنا بها، فهذا يعني تساوي الخالق مع المخلوق في تلك اللحظة، وهذا من المستحيل." والله يقول في كتابه <( إنا لله وإنا إليه راجعون )> وهو وصف دقيق لحال الإنسان و رقيه و تحركه بالمقارنة مع الخالق، فنحن إلى الله نعود و ليس عنده.<o

></o

> <o

> </o

> أنا أفهم (على الأقل هذا ما أظنه) ما يريد حامد قوله و تحرجه من إسباغ الثبات و الإطلاق على العلوم البشرية، الرياضية الفيزيائية الاستقرائية منها و الأخرى الأكثر جدلية الإنسانية <( وكان الإنسان أكثر شيء جدلا)> فهو في النهاية محق بصيغة ما.<o

></o

> <o

> </o

> كما أنني أفهم ما تريد قوله أنت وربما الكثيرين حول وثوقية العلوم و ضرورة التمسك بها لأن ما عدا ذلك ما هو إلا تمسك بأوهام وظنون لا تغني من الحق شيئا، بل أتفق معك في ذلك.<o

></o

> <o

> </o

> وأشعر هنا أن علي التطرق إلى تصور قد يكون صوفيا فلسفيا من أن هناك سويات مختلفة للمعرفة وأنه لا بد لك من تجاوز السوية الأولى (العلم الاستقرائي) ومن ثم تركها ورائك لتدخل في السوية التي تليها (وهي سوية تحكمها قوانينها الخاصة بها) و من ثم تتجاوزها... وهكذا دواليك.<o

></o

> <o

> </o

> نحن بني البشر ليس أمامنا من طريق سوى اتباع معارفنا و علومنا التي بنيناها تأسيسا على محاولة استقراء موضوعية للأشياء على الرغم من قصور أدوات قياسنا و تطورها المستمر، إلا أنني لا أعتقد أن العلم الفيزيائي يوما سيقلب الاتجاه تماما بحيث يصبح من الطبيعي توقع أن تسقط تفاحة نيوتن نحو الأعلى بدلا من الأسفل. أما مدى دقة اتجاه التفاحة و هل هي تتجه بشكل شديد الدقة نحو مركز مفترض للجاذبية أم لا و هل هناك عوامل أخرى قد تدخل تعديلات طفيفة على حركتها -كمرور نيزك ضخم خلال المجموعة الشمسية يخل بتوازنات الكواكب القائمة وبالتالي يؤثر على التفاحة- من حيث لا نشعر... فهذا أمر مختلف و مقبول.<o

></o

> <o

> </o

> لا شيء ثابت في هذا الوجود الموجود إلا التغير، هذه الجملة التي أحدثت انفجارا كونيا في رأسي منذ بدأت أعيها تماما، كنت أقرأها بالانكليزية على سبورة المركز الثقافي الأمريكي في دمشق.<o

></o

> The only constant is change<o

></o

> في بداية التسعينات وكانت تصدر صوتا يذكرني بصوت كنت أتلمسه من خلال قراءاتي و بحثي المستمر عن الحقيقة ولقاءاتي بالناس و الأفكار والاتجاهات، ولم تكن سبورة المركز هي نقطة البداية... أبدا بل كانت إحدى "العلامات" على الطريق.<o

></o

> <o

> </o

> إننا في اللحظة التي ندرك بها، بوعي يعي ذاته، أن الحقيقة المطلقة أمر لن يصل إليه أحد من البشر مهما طال الزمن سينقلب تشددنا إلى مرونة، و نتحول إلى قبول الآخر بل إيجاده بدلا من رفضه و محاربته، وتصبح أفكارنا و "ثوابتنا" أقل ثباتا مما سبق، ويصبح المقدس هو "الاتجاه" و ليست الاحداثيات الراهنة للنقطة الزمكانية التي نحياها. وبدلا من أن نفاجئ في كل مرة أن الذي وصلنا إليه هو سراب الحق و ليس حقا، فسنهيء أنفسنا لمتابعة الحركة في "اتجاه" الحقيقة و نوطن أنفسنا على عدم الركون لفكرة أن الحقيقة تقع في مكان محدد تماما علينا الوصول إليه -بل نحن نقف فيه بظن البعض- وإن لم نصل فليس لنا إلا الخيبة.<o

></o

> <o

> </o

> الله هو الحقيقة المطلقة وهو دوما في مكان لا تدركه الأبصار وهو يدركها وهو دوما لا يُقدرُ حق قدره حتى من أشد المؤمنين به، وهو دوما نقطة النور تلك التي تظل تنير لك الدرب نحو الأمام و لن تبلغها، ولولا تحركها الدائم لتوقفت البشرية في مكانها دون أن تبرحه وأصابها الركود والاضمحلال.<o

></o

> <o

> </o

> <a href="http://www.almultaka.net/majalla00.php?subaction=showfull&id=1093217957 &archive=&start_from=&ucat=19&"><f ont color="red">محمد عنبر و فلسفة العلم</a><o

></o

> <o

> </o

> تحية ملؤها السلام... من همّام<o

></o

></div></div>

**حامد السحلي** · 08-26-2007, 12:13 AM

_MD_RE: فانتــــااازززيياااااا

<div align="right">د.محمد كتب: <div dir="rtl" class="MsoNormal">جوابي لا. لن اترك ما اعتقد به واتبع الحق المزعوم,<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal"><o

> </o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">الكل يدعي إتباع الحق , وعند الحوار يلوي أعناق النصوص والعلم وكل شيء حتى يكون ما يقوله هو الحق وليس سواه , طبعا هو يقوم بذلك عن وعي , أو عن غير وعي وهو يحسب انه يحسن صنعا. <o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">إن مهمة الإنسان الفرد أن يسعى إلى معرفة الحقيقة وان يبذل حياته كلها في سبيل الوصول إليها , ولكن عندما نتحدث في مجال التفاعل بين البشر ستجد انه لن يستطيع أبدأ أن يصل إلى الحقيقة المقنعة , لا باعتماده على الكتاب والسنة , ولا على العلم ولا على سنن التاريخ ولا على أي شيء آخر. الحقيقة بين البشر اتفاقية وليست شيئا يبحثون عنه باستخدام وسائل موضوعية حتى يجدوه. إنها إنشائية وليست خبرية!<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">إن نقاش الموضوع في إطار الأنا أو النحن, يجب أن يكون موضوعيا ومنطقيا وعلميا , وكل الصفات الحلوة التي اعتدنا استخدامها , أما في الحوار مع الآخر, أو الآخرين , فإنه لا يمكن أن يقوم إلا على الاتفاق على قواعد أساسية مشتركة وإلا فلن يمكننا إقناعهم ولن يمكنهم إقناعنا , وذلك إما لأننا لا نريد أن نقتنع أو لا نستطيع ذلك أو لأنهم لا يريدون أولا يستطيعون. يجب أن يكون الفرق واضحا بين الخطاب الداخلي والخطاب الخارجي . في الخطاب الداخلي نعتمد على المنطق والعلم والحق , لأننا مسبقا متفقون على هذا المفاهيم . أما في الخطاب الخارجي فنقول , بئسما يأمركم به إيمانكم وعقلانيتكم إن كنتم مؤمنين.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">إنني أوافق كثيرا على ما طرحه الأخ حامد , لقد دأب الغرب على فرض رؤيته ومنطقه وفلسفته علينا , وذلك عن طريق بني جلدتنا و أساتذتنا الذين انبهروا بالعلم الغربي ونقلوه لنا ومعه ظلاله المشبعة بفلسفاتهم. لقد درست الطب ست سنوات تشريحا وفيزيولوجا وكيمياء حيوية , ولم أسمع كلمة , سبحان الله , تبارك الله أحسن الخالقين. وقس على ذلك .<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">طبعا هم من حقهم أن يفكروا كما شاءوا وان ينشروا فكرهم وان يحققوا مصالحهم. والعتب ليس عليهم وإنما على إخواننا و أهلنا.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">كلمة واضحة وصريحة أقولها , من حقهم أن يعملوا من اجل مصلحتهم . ومن حقنا أن ندافع عن مصالحنا , إذا أرادوا التدخل في شؤوننا والاستمرار في ذلك فليس لهم منا إلا السيف. نحن أحرار , نؤمن بما نريد أن نؤمن به . ونرفض ما نريد أن نرفضه. لنا تعريفنا الخاص للعلم والحق والمنطق والعقلانية . نحن ننظم حياتنا كما نريد , نريدها شورى , أو ديمقراطية , أو أن نسلمها لأحد ممن نرتضيه حتى يكون إماما ويورثها لأبنائه أو من يراه مناسبا. نحن أحرار . وهم عليهم أن يحلوا عنا.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">ولكن لماذا أقول هذا الكلام وبهذه الحدة؟ الحقيقة ربما تكون هذه ردة فعل تجاه أفكار كنت اقتنع بها سابقا وانقلبت عليها الآن , ولكنني اسمعها واقرأها في كتابات الشباب. فتحرك لدي عقدا كامنة!!! على كل ما حدا دخلوا بعقدي الآن , لأنها أفكار اقتنع بها وعليهم أن يتعاملوا معها دون النظر في دوافعها وأسبابها.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">إذا هناك فرق بين الخطاب الداخلي والخارجي . ولكن المشكلة تكمن في تحديد الإطار الذي يميز الداخلي عن الخارجي. وهذا ما ابحث عنه الآن. على الأقل أعرف أنني ا بيني وبين نفسي إطار داخلي . وأبحث عمن انضوي معه ضمن إطار داخلي أكبر.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">أقول للأخ خلدون : هناك تناقض بين العلم (science ) وبين الدين . ليس في منتجاتهما وحسب وإنما في أساسهما فالعلم قائم على الشك . والدين قائم على اليقين. العلم قائم على التفتيش في المشتبهات , والدين ينهى عن الخوض فيها . العلم نفكر فيه بعقلنا الذهني , الدين نفكر فيه بعقلنا العقائدي. تقول أخ خلدون (بدل أن تحاول إعادة بناء العلم أعد بناء بعض عقائدك ) أعتقد انك لست عادلا هنا, فالعلم قام أساسا على إعادة بناء المعتقدات السابقة , فهو أولى بإعادة البناء . وحتى لا أكون جائرا أقول على كل أن يراجع ما لديه ويصطفل بما يقتنع به , ولكن لا يحاول أن يفرضها على غيره بأساليب عنيفة , أو بأساليب رقيقة ولطيفة مثل رفع شعار ضرورة الالتزام بالمنطق والإنسانية والكلام من هذا القبيل. ونصيحتي بعدم فرض الآراء على الآخر لا تنطلق من مبدأ سام أو إنساني , أبدا وإنما من المصلحة. من مصلحة كل طرف أن لا يفرض رأيه على الآخر فإن كان يرى أن في مصلحته أن يفرض رأيه على الآخر فهو حر بما يقتنع به فليفرض رأيه وليتحمل النتائج إيجابية كانت أم سلبية.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">وعودا على بدء أخ خلدون , تقول ( هل أنت مستعد أن تتبع الحق مهما كان؟ حتى لو كان يخالف عقائدك؟) أنا داخل عليك , وطالبك ( على قولت إخواننا السعوديين ) و رميت عقالي عندك: هل هناك إمكانية فعلا لمعرفة الحق بمعناه الذي استخدمته في عبارتك؟ و إن كان جوابك نعم ,أرجو أن تدلني كيف يمكننا ذلك!!!<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">أخي همام شكرا على المعلومات حول الفيلسوف محمد عنبر , يبدو أنني يجب أن أبحث عنه وأقرا له كثيرا.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal"> (إننا في اللحظة التي ندرك بها، بوعي يعي ذاته، أن الحقيقة المطلقة أمر لن يصل إليه أحد من البشر مهما طال الزمن سينقلب تشددنا إلى مرونة، و نتحول إلى قبول الآخر بل إيجاده بدلا من رفضه و محاربته، وتصبح أفكارنا و "ثوابتنا" أقل ثباتا مما سبق، ويصبح المقدس هو "الاتجاه" و ليست الإحداثيات الراهنة للنقطة الزمكانية التي نحياها. وبدلا من أن نفاجئ في كل مرة أن الذي وصلنا إليه هو سراب الحق و ليس حقا، فسنهيئ أنفسنا لمتابعة الحركة في "اتجاه" الحقيقة و نوطن أنفسنا على عدم الركون لفكرة أن الحقيقة تقع في مكان محدد تماما علينا الوصول إليه -بل نحن نقف فيه بظن البعض- وإن لم نصل فليس لنا إلا الخيبة.) أوافق تماما وأزيد إننا لسنا إلا مرحلة انتقالية وعلينا أن نعي ذلك . ولا نعتبر أنفسنا نهاية المطاف , علينا أن نلعب دورنا الانتقالي بكل حرفية (بكسر الحاء وفتح الراء ) .<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">ولكن هناك أمر مهم وهو أن هذا الكلام هو خطاب داخلي أما عندما نواجه المجتمع فهناك اعتبارات أخرى. إننا غالبا ما نحتاج إلى نظرة مقطعية أنية . وفي هذه النظرة علينا أن نحدد ثوابت ومعتقدات ومواقف . فالمسلم مسلم والكافر كافر والحدود يجب أن تكون واضحة بينهما ولا نقبل النظرة الانتقالية أو الضبابية. هذا الرأي اعتبره شيئا مهما لتحقيق مصلحتي . أقصد أنا أرى مصلحتي في تطبيق هذا المبدأ عند التعامل مع الآخرين ولكنني بيني وبين نفسي سأستفيد كثير ا من المقولة التي اقتبستها منك فشكرا لك ثانية.<o

></o

></div> <div dir="rtl" class="MsoNormal">والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته<o

></o

></div> Khaldoon Sinjab <sinjab@gmail.com> wrote: </div>

فانتــــااازززيياااااا

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

إحصائيات Arabic Translators International _ الجمعية الدولية لمترجمي العربية