سورة الظل!

[ahmed_allaithy]

التسطيح، وافتقار الموضوعية، والنرفزة الحوارية، وإقصاء الآخرين، واستصغارهم هي طبائع في حديثك من أول يوم زرتُ فيه هذا الملتقى؛ ولذا، لم أحدثْك يوما، فلا ترهقني من أمري عُسرا!

حياك الله، وشكرًا على موضوعيتك.

[أحمد الأقطش]

استاذ احمد مادمت قادرا على قيادة سفينتك وسط الرمال فلما لا تريد ان تتعامل مع المعرفة كما تعامل سفينتك؟

أستاذتي الكريمة .. منكم نستفيد. نحن نناقش نقاطاً محددة، فأراكِ تركتِ الردَّ على استفساراتي الموضوعية وحلـَّقتِ في فضاء هلاميّ للحديث في عموميات. وللتذكرة فقد طرحتُ عليك بعض النقاط في ردِّي الأول ولم تحظَ بعنايتك، وهي المتعلقة بخصائص العقل وعلاقتها بتطور العقيدة السماوية. واقتصر ردّك على نقطة تكلم الله سبحانه. أما اتهامكِ لي بعدم التعامل مع المعرفة تعاملاً جيداً، فأتقبله منكِ بصدر رحب، بل نحن إلى الجهل أقرب مِنـَّا إلى المعرفة.

سيدي احمد لا تنسى ان التوراة والانجيل قبل القران ومهما قيل من تحريفهما فالحقيقة مازالت كامنة بداخلهما فقط نحتاج مناهج علمية قوية لسبر هذه الحقائق.

أنا هنا لا أتكلم في عموميات ولا أناقش قضايا معرفية، أنا علـَّقتُ على كلماتكِ التي تفضلتِ بذِكرها في مداخلاتك تعليقاً على النصّ الشعريّ المطروح للنقاش هنا. ووجهة نظري أنكِ حمَّلتِ النصَّ ما لا يحتمل، وتطرقتِ إلى مناطق معرفية تقع في دائرة اهتماماتك أنتِ ولا علاقة لها بالقصيدة محلّ النقاش. فلو أنكِ تفضلتِ وفتحتِ موضوعاً للنقاش بشكل منفصل عن هذه الصفحة، لكان للحديث مجال أرحب للأخذ والرد والاستفادة المتبادلة، بدلاً مِن إرهاق كاهل هذه الصفحة بنقاشات خارجة عن الموضوع. هذا رأيي المتواضع.

اذا رجعت لمفهوم (دبر ) في النص العبري ثم تتبعته حسب سياقات وروده مع العودة للقاموس العبري وربط العلاقة مع دبورة ودبر ستتكشف امامك حقائق جميلة. حينها ستفهم لما استعمل بعض الكلمات العبرية وما علاقة دبورة بدبس وبكلم وكلمة وكليم.

يمكنني أن أقول لكِ نفس الشيء على اللغة العربية، وأسرد لكِ أمثلة على التشابك والتطور الدلاليّين للألفاظ، وهذا هو الأجدى هنا باعتبار أن النص المطروح للنقاش مكتوب بالعربية والمتداخلين يكتبون بالعربية. فالارتكان إلى العبرية متكلـَّف جداً في هذا السياق. ولا تنسي أن جيزينيوس في معجمه الشهير اعتمد على اللغة العربية اعتماداً كبيراً في فهم الجذور اللغوية للمفردات العبرية! إن ما قمتِ به هنا مِن إقحام للعبرية قد يقوم بمثله زميل آخر بإقحام الألمانية وزميل ثالث بإقحام الإنجليزية، وكل واحد منكم إنما يكتبُ استناداً إلى خلفيته المعرفية والثقافية. والناقدُ البصيرُ عند تناوله لأيّ نصّ أدبيّ إنما يستندُ إلى الخلفية المعرفية لكاتب النصّ أساساً، لأنها هي حجر الأساس في فهم نصه ... إن لم أكن مخطئاً.

ولكِ خالص التحية والتقدير
،،

[حامد السحلي]

السيد اسامة هل نوقف النقاش لترتاح انت وابن كثير؟ هل ننتظر ابن كثير ان يستيقظ من قبره ليفكر لنا ويجيبنا على اشكالاتنا؟ هل اشكالاتنا هي اشكالات ابن كثير؟ ولماذا اصلا خلقنا بعد ابن كثير؟ ما جدوى خلقنا من بعده ان كان هو اجاب على كل شيء ؟
من منع الخوض في القران؟ من انهى الاسئلة؟ من يحتكر العلم ليقول لنا ماهو علمي وماهو غير علمي؟ من يحتكر الحقيقة؟ هل الحقيقة قنية تسجن في قفص يغية الاحتكار؟
سيدي القران بحر مقتوح امام كل من يحب الابحار ، ولكل واحد طريقته في الابحار وادواته.

ان مشكل من يغلقون الطريق امام البحث في القران هو انهم يقدسون اجابات غيرهم ويعتبرونها منتهى العلم. انهم يبررون عجزهم وكسلهم بعبارات قالها غيرهم.
لو كان عدد سكان الارض 10 مليارات فيعني هذا ان هناك 10 مليارات طرق للوصول الى الله.
ومن يريد ان يذهب الناس عبر طريق واحد فاكيد ان مطامعه ليست علمية ولا ربانية بل سياسية محضة . لان العلم لا ينمط ولا يحاكم انما هي السياسة من تفعل لانها تكمم الافواه.

القران عربي مبين متجدد مكنون


مع تحياتي لك استاذ اسامة

أستاذة لطفية من قال إننا نقدس ما جاء به الأولون أو أننا نضع فهمهم للنصوص على أنه مقدس وبديل عن النصوص؟
لكن البحث في النصوص يحتاج أسسا وعلما، وليس منطقيا أن نتجاهل ما قدمه الأولون
أنظري إلى فكرتين أسست ردودك عليهما
أن القرآن أصل ولا يخضع لقواعد سيبويه؟
والشق الأول صحيح لكن الشق الثاني فيه الكثير من النظر.. لأن سيبويه "في الحقيقة الخليل لأن الأستاذ منذر تكلم بقضية صرفية وليست نحوية" لم يأت بالقواعد من عنده بل استقرأ العربية التي نزل القرآن بها والقواعد التي اتبعها العرب وربما لم يطابق القاعدة تماما.. ولكن يبقى المنطق يحتم إما أن تتبعي القاعدة أو أن تثبتي خطأها في حالة معينة ولكنك فقط رفضت القاعدة لتمييع الأمر!!

الأمر الثاني هو أن أقوال الأولين في النص ليست دوما محل نظر فهناك أمور اتفق الجميع على أنها لا تقبل النظر وهو ما نسميه قطعي الدلالة قطعي الورود وهو ما أبديت استعدادا لتجاهله تماما تأسيسا على تمييعك للغة فلا يبق مدلول ثابت ويصبح النص مفتوحا حتى على معان يمكن أن تناقض معناه الصريح؟!

[اسامة النعناعى]

أشكرك ا/ منذر ...
إن ماذكرته حقيقة لغوية وقاعدة مختصرة ومفيده تنهى الكلام كله هنا لمن كان له عقل وقلب أو القى السمع وهو شهيد, لكن هنا ياسيدى قواعد مخترعة لا يحكم على صحتها او خطئها الا من اخترعها. وهذا هو الفرق بين الفوضى العلمية و العلم أو قل الفرق بين الفكر والعلم.مع انى من وجهة نظرى المتواضعة أن مايناقش هنا لا يرقى الى ان يكون فكرا حتى.

[اسامة النعناعى]

من الحسرة حقا، أن يُناقش مترجمون ولغويون نصا شعريا باطنيا بمثل هذه اللغة العدوانية، المأزومة بنزعة المشاكسة، والمُولعة بالخصام، لغة مجبولة بِكلسٍ سلفي، سدَّ منذ قرون آخر منفذ للفكر في العقل العربي!

أخى ا/معاذ
ناقش ما شئت من الفكر والادب وتناقش فيه كما تشاء باطنيا أوظاهريا, رشديا او غزاليا,كانتيا أو دكارتيا ,فارضيا او حلاجيا.لكن لا تقحم نفسك فى الدين.واحب ان اعرفك ان الفكر وان شئت فقل العلم السلفى قد اغلق التفكيرالبدعى فى اسس العقيدة كما تغلق (الضومنه)ومعذرة لهذا اللفظ لأنى لا اعرفه باللغة العربية.ولو تدبرت ما كتبت أنا فى ردى لترآئى لك مدى عمق العقل السلفى ومدى قدرته فى حشد الأدلة النقليه واللغوية والعقليه ولرأيت مدى اهتراء الفكر المغاير.
وأخيرا هناك ظاهرة فى العالم العربى يستعيرها كثير من ادعياء الفكر والادب الا وهى: الهروب من النقاش العلمى الى التشنيع والتشويش.

[اسامة النعناعى]

الى الأخت لطيفة الحياة

السيد اسامة هل نوقف النقاش لترتاح انت وابن كثير؟ هل ننتظر ابن كثير ان يستيقظ من قبره ليفكر لنا ويجيبنا على اشكالاتنا؟ هل اشكالاتنا هي اشكالات ابن كثير؟ ولماذا اصلا خلقنا بعد ابن كثير؟ ما جدوى خلقنا من بعده ان كان هو اجاب على كل شيء ؟

أولا هى اشكالاتك انت ايتها الأخت الكريمة وليست اشكالاتنا.ثم انك تخلطين بطريقة عشوائيه تتبعها طريقة انفعالية. نحن نتكلم عن العقيدة التى لا تتغير, سواء فى عصر ابن كثير أو ابن سفير,فأنت تخلطين الفقه بالعقيدة وهذا لأنك تحدثتى فيما لا يعنيك فكنت كما قال احد السلف: "من تكلم فى غير فنه أتى بالاعاجيب". وفى كل لا يتكلم بغير علم.

من منع الخوض في القران؟ من انهى الاسئلة؟ من يحتكر العلم ليقول لنا ماهو علمي وماهو غير علمي؟ من يحتكر الحقيقة؟ هل الحقيقة قنية تسجن في قفص يغية الاحتكار؟

المشكلة فعلا اتضحت هنا. انتى تخلطين بين العلم والفكر,فالعلم هو ما استقر والفكر أوسع من العلم او هو أداته

سيدي القران بحر مقتوح امام كل من يحب الابحار ، ولكل واحد طريقته في الابحار وادواته.

ان مشكل من يغلقون الطريق امام البحث في القران هو انهم يقدسون اجابات غيرهم ويعتبرونها منتهى العلم. انهم يبررون عجزهم وكسلهم بعبارات قالها غيرهم.
لو كان عدد سكان الارض 10 مليارات فيعني هذا ان هناك 10 مليارات طرق للوصول الى الله.
ومن يريد ان يذهب الناس عبر طريق واحد فاكيد ان مطامعه ليست علمية ولا ربانية بل سياسية محضة . لان العلم لا ينمط ولا يحاكم انما هي السياسة من تفعل لانها تكمم الافواه.
القران عربي مبين متجدد مكنون

أما هذا الكلام فهو أوهى من ان اعلق عليه وسأتركه يتدلى فى الهواء " ومن يشرك بالله فكأنما خر من السماء فتخطفة الطير أو تهوى به الريح فى مكان سحيق" صدق الله العظيم سورة الانبياء.

[اسامة النعناعى]

اعتذار!

لا عليك سيدتى لطيفة الحياة ؛ فالتأويل ليس كله صحيحا الا ما عضدته الأدلة وإلا قال من قال برأيه فى كلام الله وصح كلامه ؛ والفهم ليس هو موت المؤلف وتوجيه القارئ الكلام حسبما لاح له او حتى انكشف فى خاطره؛ بل الفهم الصحيح هو فهم مراد المتكلم مقابلا بكلامه كله فى مؤلفاته كلها ولا يفهم القرآن والسنة الا فى اطارهما ؛ والتجديد لا يكون الا لمن احكم قراءة هذين الأصلين ؛ وقد كان ابن عربى حافظا للقرآن والسنة عالما بالفقه والتفسير والاصول والتصوف ؛ فليس كل انسان كابن عربى.
وأخيراً اعتذر اليك مرة ثانية واعيد الاعتذار!